Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Долматовой Н.И, Попова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2022-006957-14 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Плотниковой Надежде Ивановне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Плотниковой Надежды Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г..Барнаула (Комитет) обратился в суд с иском к Плотниковой Н.И, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика снести самовольную постройку здание магазина площадью 100, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, освободить земельные участки от строительных материалов и конструкций; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 500 000 руб, с увеличением взыскиваемой суммы на 100 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N расположено здание магазина площадью 100, 7 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Плотниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка для установки киоска, и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на его установку. С Плотниковой Н.И. заключены договоры аренды земельного участка для временной установки павильона (кафе). Временное летнее кафе по "адрес" принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание площадью 100, 7 кв.м является капитальным объектом недвижимости, имеет наименование - здание магазина. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на здание магазина указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес" не выдавались.
Нежилое здание магазина фактически расположено в границах двух земельных участков: в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "Инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства", и в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "Инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, парковки, проезды, автомобильный транспорт (код (числовое обозначение - 7.2), трубопроводный транспорт (код (числовое обозначение - 7.5), земельные участки (территории) общего пользования (код (числовое обозначение - 12.0)". Капитальный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке; размещен в границах двух земельных участков; на здание магазина не выдавались разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию; размещение нежилого строения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично.
На Плотникову Н.И. возложена обязанность снести нежилое здание магазина площадью 100, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить земельные участки от строительных материалов и конструкций.
В случае неисполнения решения судом постановлено взыскать с Плотниковой Н.И. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула судебную неустойку в размере 20 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Плотникова Н.И. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы судов о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. Указывает, что здание магазина Плотникова Н.И. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ссылается на то, что спорным земельным участком Плотникова Н.И. пользуется более 15 лет, с 2015 года неоднократно направляла заявления о заключении договора аренды земельного участка. Указывает на необходимость проведения по делу экспертизы для определения признаков самовольности строения, а также для определения расстояния между газопроводом и нежилым помещением.
На доводы кассационной жалобы представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Кузнецовой О.И. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Так, согласно п.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдастся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "555" ДД.ММ.ГГГГ продало Плотниковой Н.И. здание магазина в "адрес" состоящее из торгового зала, подсобного помещения и санузла, приведенной площадью 100 кв. м, принадлежащее обществу на основании разрешения на установку магазина, выданного отделом архитектуры и градостроительства Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту выбора земельного участка для установки киоска со схемой, согласовано его размещение, при условии соблюдения расстояния до сети водопровода 10 м.
Как следует из разрешения на установку киоска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: пересечение "адрес", выданного ФИО6, последний обязан установить киоск в строгом соответствии с планом, приведенном на обороте; выполнить требования по внешнему оформлению и благоустройству прилегающей территории; не возводить к киоску различного рода постройки, не производить обкладку кирпичом; заключить договор аренды земельного участка и производить своевременную оплату; в случае принятия решения о сносе киоска обязан произвести его демонтаж в указанные сроки.
В соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на установку указанного выше киоска переоформлено с ФИО6 на Плотникову Н.И. и Плотникова О.В.
Судами также установлено, что Плотниковой Н.И. на основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ согласовано место размещения временного летнего кафе у торгового павильона "Глория" по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Индустриального района г. Барнаула выдано разрешение N на установку временного торгового павильона с кафе по "адрес".
С Плотниковой Н.И, согласно представленных доказательств по делу, заключались договоры аренды земельного участка площадью 187 кв.м по "адрес", для временной установки павильона (кафе) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия которых истек.
Плотникова Н.И. является собственником нежилого здания общей площадью 100, 7 кв.м по "адрес", право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под указанным помещением в аренду оставлено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула без удовлетворения, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена проезжая часть дороги по "адрес"), находящаяся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Исходя из акта осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен спорный объект капитального строительства, он расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: N
Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 9409+/-34, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности городского округа - "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования инженерно- технические объекты, сооружения и коммуникации, парковки, проезды, автомобильный транспорт, трубопроводный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования; земельный участок с кадастровым номером: N площадью 366441+/- 212, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности городского округа - "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: инженерно- технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства.
В соответствии с письмом ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002" здание по адресу: "адрес" должно быть расположено на расстоянии 7 м от газопровода во избежание аварийных ситуаций на объекте. На данный момент нарушено размещение здания относительно сети газораспределения.
Согласно ответу Комитета по энергоресурсам и газификации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод высокого давления относится к опасным производственным объектам, расположение объекта капитального строительства по "адрес" с кадастровым номером N вблизи объекта с кадастровым номером N может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика снести нежилое здание магазина, установив судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.
Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на возведение объекта недвижимости; спорный объект размещен в охранной зоне газопровода, установленной, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц; поскольку спорное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, оно подлежит сносу. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Доводы кассационной жалобы о том, что здание магазина не является самовольной постройкой, поскольку право собственности зарегистрировано за кассатором, земля предоставлялась по договору аренды, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Как обоснованно указано судами, ответчику земля предоставлялась по краткосрочным договорам аренды, срок действия которых истек.
Судами установлено и кассатором не оспаривается, что после ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды не заключались. При этом, разрешение администрацией Индустриального района г. Барнаула выдавалось только на установку временного торгового павильона по адресу: "адрес".
Доказательств получения разрешения на возведения объекта капитального строительства ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Кроме того, представленными по делу доказательствами установлено, что здание магазина находится на недопустимом расстояние от газопровода.
Доводы кассационной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку суды не усмотрели оснований для её назначения, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено нарушений принципа состязательности по делу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение обжалуемого апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, окончание рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта, в соответствии с ч.3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.
При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Надежды Ивановны без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.