Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19845/2023[88-20181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-006074-15 по иску Маркина Дмитрия Сергеевича к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе Маркина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин Д.С. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 76, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-п указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с экспертным заключением по определению выкупной стоимости рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска выкупную стоимость "адрес", включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, всего в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г, постановлено:

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Маркина Дмитрия Сергеевича, выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере "данные изъяты" рублей.

Прекратить право собственности Маркина Дмитрия Сергеевича на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 76, 6 квадратных метров, после выплаты в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Маркина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда первой инстанции изменить.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Маркина Дмитрия Сергеевича, выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Маркина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 50 копеек.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО "ОМЭКС" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 15 950 рублей.

Взыскать с Маркина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "ОМЭКС" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 6 050 рублей.

В кассационной жалобе Маркин Д.С. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы. Оспаривает обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Указывает на недочеты, допущенные при проведении судебной оценочной экспертизы ООО "ОМЭКС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ч.7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 76, 6 кв. м.

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-п, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой "адрес" в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п не включен.

В соответствии с отчетом о выкупной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 5723 040 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры - "данные изъяты" рубля; рыночная стоимость доли правообладателя "адрес" праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507, 2 кв.м. - 154 896 рублей; размер убытков в связи с изменением места проживания - 99 043 рубля; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОМЭКС", проведенной судом апелляционной инстанции, N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 76, 6 кв. м, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме и на земельный участок под указанным домом составляет "данные изъяты" рублей; размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 121 200 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 852 217 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "ОМЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" округленно составляет "данные изъяты" рублей, в том числе 136 100 рублей - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, 151 200 рублей - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение, изменив решение суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости и судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ст. 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в разделе N 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из отчета оценщика ФИО5 следует, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения им определена с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, но без учета стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и его стоимость рассчитана отдельно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не соответствуют действительности, поскольку судом проверялись доводы апелляционной жалобы в части неверно определенного размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, назначая по делу экспертизу и дополнительную судебную экспертизу действовал в рамках предоставленных полномочий, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о наличии недочетов, допущенных при проведении судебной оценочной экспертизы ООО "ОМЭКС", не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, учел как заключение основной, так и дополнительной судебных экспертиз, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта, является полным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем обстоятельства согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел доводы истца о наличии арифметической ошибки при исчислении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в заключении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы истца о неверном определении физического износа объектов-аналогов, и были отклонены, поскольку экспертом в заключении представлен расчет износа объектов-аналогов, определенный по Методике определения физического износа гражданских зданий, утв. Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда п апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи