Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19875/2023[88-20465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2021-005801-06 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Гладких Светлане Алексеевне о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гладких С.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), являясь собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, входящих в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс N N кВ "Опорная" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и в отношении которого 15 декабря 2011 г. установлена охранная зона N, обратилось в суд с иском о возложении обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения: дом, три беседки, три туалета, хозяйственную постройку, павильон, мангалы, два навеса, перегородки, зонирующие земельный участок, забор, ограждающий часть земельного участка с южной стороны шириной 4 метра, где южная сторона определена относительно схемы расположения строений (рис. 1. к заключению экспертов от 12 декабря 2022 года N), расположенные по адресу: "адрес", в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46, "ТЭЦ-3 Подгорная"; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований указано на несанкционированное размещение, в частности, без согласования с собственником ВЛ, ответчиком в пролетах опор N N в границах СНТ "Мичуринец" административного здания, двух беседок, хозяйственных построек, летнего навеса, по адресу: "адрес", садовый участок 109. Земельный участок ответчика, предоставленный для ведения гражданами садоводства и огородничества, частично расположен в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, часть указанного земельного участка накладывается на охранную зону ЛЭП, две беседки, хозяйственная постройка, летний навес полностью расположены в охранной зоне ЛЭП.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 13 февраля 2023 г, от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На Гладких С.А. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения: три беседки, три туалета, хозяйственную постройку, павильон, два навеса, перегородки, ограждающие беседки N1, N2, N3, согласно схеме расположения строений рис.1 к заключению эксперта от 12 декабря 2022 года N, расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВТП-45, ТП-46 "ТЭЦ Подгорная" в фактических и плановых границах земельного участка по адресу: "адрес", садовый участок N, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала N, забор, ограждающий часть земельного участка с южной стороны, шириной 4 метра, где южная сторона определена относительно схемы расположения строений рис. 1 в заключении эксперта N.

С Гладких С.А. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

С Гладких С.А. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе строения - жилого дома и принято в этой части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции. Возложить на Гладких С.А. обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения: жилой дом, три беседки, три туалета, хозяйственную постройку, павильон, два навеса, перегородки, ограждающие беседки N1 и N2, согласно схеме расположения строений (рис.1 к заключению эксперта от 12 декабря 2022 года N), расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВТП-45, ТП-46 "ТЭЦ Подгорная" в фактических и плановых границах земельного участка по адресу: "адрес", забор, ограждающий часть земельного участка с южной стороны шириной 4 метра, где южная сторона определена относительно схемы расположения строений рис. 1 в заключении эксперта N".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гладких С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не учтено, что ВЛ построена после формирования участка и распределения их садоводам с нарушением действующих на момент строительства норм. У сетевой организации нет нарушенного права. Более того, само возведение ЛЭП по границе ранее существовавшего садоводства является нарушением прав пользователей садовых участков.

Считает, что судами не дана юридическая оценка представленным документам о праве собственности за земельный участок ответчика.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил ч. 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительные кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 3 августа 2018 г, где перечислены случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории. При этом суды поставили гражданина в заведомо худшие условия.

Считает, что суды ошибочно установили недобросовестность ответчика и не применили нормы ЗК РФ.

Указывает на противоречия в вынесенных судебных актах в рамках одного дела, при том, что суд второй инстанции сослался на очевидность нахождения земельного участка ответчика в охранной зоне ЛЭП, а суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы сообщил о невозможности определения исхода дела без экспертного мнения. Указывает на отсутствие единообразной практики по аналогичным спорам.

Полагает, что суды неправомерно установили, что основанием для сноса является деятельность ответчика по сдаче в аренду строений (коммерческое использование). Действующим законодательством не предусмотрен снос построек в случае сдачи их в аренду. Суд в соответствии со ст. 1065 ГК РФ мог запретить пользование данными постройками, сдачу в аренду.

Также указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, самостоятельно без экспертизы произвел смену назначения объекта недвижимости, проигнорировал выводы эксперта о том, что дом жилой.

Считает, что суды не раскрыли, каким образом произведен расчет массовости в спорных постройках. Вывод о массовости сделан судом второй инстанции бездоказательно и необоснованно.

Также полагает, что избранный ПАО "Россети Сибирь" способ защиты права в виде сноса построек несоразмерен заявленному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Отмечает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика тем, что назначил проведение экспертизы экспертам, которые не имеют права давать заключения подобного рода. При этом суды не исключили из доказательств данное экспертное заключение, не отнеслись к нему критически.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "Россети Сибирь" Щербакова Е.Ю, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Гладких С.А. Быстревская М.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" Щербаков Е.Ю, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" на основании договора о присоединении от 29 октября 2007 г. является собственником электросетевого комплекса N кВ "Опорная" 1973 года постройки, который состоит из двухцепной ВЛ НО кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-З-Подгорная), расположенного на территории г.Барнаула.

Решением Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 г. N17-27 в отношении ВЛ 110 кВ ТЭЦ-З-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2011 г.

В ЕГРП сведения об охранной зоне воздушной линии электропередач внесены 5 марта 2019 г.

С 27 мая 2019 г. Гладких С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садовый участок 109, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Из акта обследования ПАО "Россети Сибирь" от 20 октября 2022 г. следует, что в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, расположены сооружения: дом, три беседки, три туалета, хозяйственная постройка, павильон, мангалы, два навеса, перегородки, зонирующие земельный участок, забор.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ НО ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, препятствует эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 3 июня 2022 г. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению экспертов от 12 декабря 2022 г. N объекты экспертизы (беседки, павильон, хозяйственная постройка, туалеты, забор) расположены в охранной зоне на расстоянии 0-7, 24 м от крайних проводов ВЛ 110 кВ, что является нарушением требований п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N160, п. 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание);

объект экспертизы (жилой дом) расположен в охранной зоне на расстоянии 9, 69 м от крайних проводов ВЛ 110 кВ, что является нарушением требований п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N160.

Расположенный вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ жилой дом не препятствуют проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замены проводов). Опоры ВЛ 110 кВ расположены за пределами земельного участка N по "адрес". Провода ВЛ 110 кВ расположены вблизи жилого дома, а не над ним.

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ и под ними строения (беседки, павильон, хозяйственная постройка, туалеты, ограждение - забор) могут препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.), с учетом ее габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замена проводов), так как данные строения расположены в непосредственной близости от проводов на расстоянии менее 4 м и под самими проводами.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ имеются мангалы, которые являются объектами, деятельность с которыми связана с открытым огнем. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", садовый участок N соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанный объект не оказывает прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

Строения (беседки, павильон, хозяйственная постройка, туалеты, забор), расположенные по адресу: "адрес", садовый участок N, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако их эксплуатация препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства и беспрепятственному перемещению техники в пределах обследуемого земельного участка, что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Эксплуатация и техническое обслуживание ВЛ 110 в пролетах опор 30-31 без сноса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, возможна, так как жилой дом находится на расстоянии от крайних проводов ВЛ 110 кВ 9, 69 м, данного расстояния достаточно для обслуживания объектов электросетевого хозяйства (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замены проводов).

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (туалеты, павильон) на расстоянии 1, 49-7, 24 м, беседки, хозяйственная постройка, забор под проводами могут препятствовать свободному проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподьемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) с учетом их габаритов к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замена проводов), что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно только путем полного сноса беседок, хозяйственной постройки, частичного демонтажа павильона, частичного демонтажа ограждения под проводами ВЛ 110 кВ по 4 метра в каждую сторону от проводов или устройства в ограждении ворот для проезда специализированной техники.

Нахождение объектов (беседок, павильона, хозяйственной постройки, туалетов, ограждения) в непосредственной близости от проводов ВЛ 110 кВ и под ними несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В дополнениях к заключению эксперта указано на то, что часть спорных строений расположена за пределами плановых границ земельного участка, а именно беседка N1, хозяйственная постройка, павильон, навесы. Беседка N2 и беседка N3 частично расположены за пределами плановых границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, приобретя спорный земельный участок в 2019 г, возвела на нем строения в 2020 г. без получения разрешительных документов, которые находятся в охранной зоне, в том числе часть из них под линиями, за пределами плановых границ земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом указанные строения фактически используются в коммерческих целях, препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства. В связи с чем, принял решение о сносе строений (три беседки, три туалета, хозяйственную постройку, павильон, два навеса, перегородки, ограждающие беседки N1 и N2), направленным не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не препятствуют доступу к конструкциям ЛЭП, конструкции ближайшие к проводам расположены за границей опасной зоны ЛЭП, какое-либо влияние спорные строения на ЛЭП не оказывают.

Изменяя решение суда первой инстанции с удовлетворением требований истца в части возложения обязанности снести жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение находится в охранной зоне, где запрещено строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций, которое у Гладких С.А. отсутствует. При этом, ответчик использует строения, расположенные на спорном земельном участке, для сдачи в аренду в качестве теплых беседок для проведения различных мероприятий. Судом апелляционной инстанции принято во внимание существование описанных экспертом угроз и опасностей в связи с нахождением строений в границах охранной зоны с учетом направленности их использования (пребывание значительного количества людей), невозможность дальнейшей их эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ВЛ-110 кВ ТП-45, 46 установлена охранная зона, сведения о которой внесены в ГКН 15 декабря 2011 г.

Земельный участок приобретен Гладких С.А. в 2019 г, строения возведены после перехода права собственности в 2020 г.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ ТП-45, 46 была возведена и введена в эксплуатацию с нарушением установленных требований и нормативов.

При этом, действующими на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТП-45, 46 правилами порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был, охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с ее наличием запреты и ограничения, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "ПрофЭксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в их компетентности как специалистов в строительно-технической и землеустроительной областях, познаний в которых достаточно для проведения назначенной судом и требующейся, исходя из предмета и оснований заявленных требований, экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что строения не имеют жилого назначения и не предназначены для удовлетворения бытовых запросов собственника земельного участка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о сделанных им расчетах массовости в спорных постройках опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно информацией, размещенной в сети Интернет, согласно которой территория и расположенные на ней постройки используются в качестве теплых беседок на базе отдыха "Лесные просторы". При этом из данной информации (Дубль Гис, сайт базы) по спорному адресу отражено наличие базы отдыха с 4 беседками (снесено судом только 3 беседки) со следующей вместимостью беседок: беседка N1 и N2 (до 25 человек), беседка N3 - до 12 человек, беседка N4 (свыше 25 человек).

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 10 июня 2022 г. N установлено, что на территории базы отдыха "Лесные просторы" расположены 4 беседки, которые предоставляются в аренду на платной основе для проведения мероприятий с большим скоплением людей. В сети Интернет имеется информация о почасовой аренде беседок на территории базы отдыха "Лесные просторы", при максимальной загрузке базы отдыха общее количество людей на территории охранной зоны составит 87 и более человек, с учетом обслуживающего персонала.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач.

Установив, что спорные строения расположены в охранной зоне воздушной линии электропередач 110 кВ (110 000 В) ТП-45 и ТП-46, где запрещено строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций, которое у ответчика отсутствует, принимая во внимание существование описанных экспертами угроз и опасностей в связи с нахождением строений в границах охранной зоны с учетом направленности их использования (пребывание значительного количества людей), а также учитывая, что указанные строения фактически препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства, дальнейшая их эксплуатация невозможна, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ПАО "Россети Сибирь", как владельца источника повышенной опасности, нарушены и подлежат устранению единственно возможным способом - путем демонтажа (сноса) всех самовольных строений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбранный судом способ устранения нарушения прав сетевой организации является разумным и соразмерным допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности в силу нахождения на базе отдыха.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи