Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19924/2023[88-21775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2022-001639-27 по иску Амеличкина Сергея Валериевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", МО СП по г. Норильску, Нероба Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест", МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителей Амеличкина Сергея Валериевича - Тегиной Екатерины Анатольевны и Доложевской Натальи Владимировны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Амеличкина С.В. - Боровой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амеличкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", МО СП по г. Норильску, Нероба Д.С, ООО "Торгинвест", МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Норильского городского суда от 1 октября 2020 г. по иску ПАО Банк "ФК Открытие" было обращено взыскание на принадлежащее ему и Амеличкиной И.Ю. заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Победителем торгов и новым собственником квартиры в настоящее время является Нероба Д.С. Ему не было известно об исполнительных действиях, связанных с реализацией заложенного имущества, в том числе о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги. В момент составления акта описи и ареста имущества 15 января 2021 г. он не находился в г. Норильске, акт подписан иным лицом. Данные обстоятельства повлекли нарушение его прав как собственника заложенного имущества в виде квартиры, поскольку он имел возможность оплатить задолженность в установленные сроки. Кроме того, полагает, что квартира была продана с публичных торгов по заниженной цене.

Просил признать незаконными результаты торгов в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: "адрес", проведенные 5 мая 2021 г.; применить последствия недействительности сделки, совершенной с победителем торгов Нероба Д.С, признать ее недействительной с момента совершения; возложить обязанность на каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно: обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвести возврат в пользу Нероба Д.С. 569 085 рублей 31 копеек, обязать МОСП по г. Норильску произвести возврат в пользу Нероба Д.С. 952 434 рублей 69 копеек; признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Амеличкиным С.В. и Амеличкиной И.Ю.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представители Амеличкина С.В. - Тегина Е.А. и Доложевская Н.В. просят судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что у Амеличкина С.В. имелись договорные отношения с ОАО КБ "Кедр". Вывод суда и том, что правопреемником ПАО КБ "Кедр" по его задолженности стало ПАО Банк "ФК Открытие", необоснован. Поскольку Амеличкин С.В. не был поставлен в известность о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, он не принял мер к погашению задолженности и утратил предмет залога. Обращают внимание на то, что имущество реализовывалось как собственность Амеличкина С.В, о том, что сособственником является Амеличкина И.Ю, не указывалось, ее права и интересы не учитывались. Полагают, что судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы. Ссылаясь на отчет об оценке квартиры N N от 14.02.2020, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", суды не учли, что он является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что заочным решением Норильского городского суда от 1 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Амеличкину С.В, Амеличиной И.Ю, Хозеевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Амеличкина С.В, Амеличкиной И.Ю, Хозеевой Л.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2014 г. в размере 554 342 рубля 31 копейка, судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Амеличкину С.В, Амеличиной И.Ю. - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 144 000 рублей (дело N 2-2049/2020).

28 декабря 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N, выданных в целях принудительного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N в отношении Амеличкина С.В. и Амеличкиной И.Ю. (соответственно), были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - "адрес" по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 144 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю от 10 января 2021 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП от 28 декабря 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N

13 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации "адрес", принадлежащей Амеличкину С.В. и Амеличкиной И.Ю. На основании акта от 15 января 2021 г. был наложен арест на вышеуказанную квартиру N 21.

15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю было принято постановление об оценке имущества должника, с определением стоимости квартиры в 1 144 000 рублей.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю квартира была передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах.

На основании поручения от 2 апреля 2021 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уполномочило ООО "Торгинвест" совершить действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должникам Амеличкину С.В. и Амеличкиной И.Ю.

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому в специализированную организацию ООО "ТОРГИНВЕСТ" передана на реализацию вышеуказанная "адрес".

16 апреля 2021 г. организатором торгов в газете "Наш Красноярский край" N было опубликовано информационное сообщение о приеме заявок на торги, дате, времени и месте проведения публичных торгов - на электронной торговой площадке 5 мая 2021 г. с 09 час. 00 мин. по московскому времени, указан характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена - 1 144 000 рублей; сумма задатка 57 200 рублей, шаг аукциона - 1% (лот N). Также вышеуказанная информация размещена в сети Интернет на сайтах www.torgi.gov.ru, etp.artorg.onlaine и artorg.onlaine.

Исходя из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N от 6 мая 2021 г, организатором торгов ООО "ТОРГИНВЕСТ" торги признаны состоявшимися, победителем торгов был признан Нероба Д.С, от имени которого на торгах участвовал Демьяненко Б.В, действующий от имени Нероба Д.С. на основании агентского договора от 28 апреля 2021 г. и нотариальной доверенности от 28 апреля 2021 г.

12 мая 2021 г. между ООО "ТОРГИНВЕСТ" и Нероба Д.С. заключен договор реализации арестованного имущества N общей стоимостью 1 521 520 рублей. До проведения торгов Нероба Д.С. в лице Демьяненко Б.В. внес задаток в сумме 57 200 рублей и был признан победителем торгов. 12 мая 2021 г. Нероба Д.С. перечислил МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за приобретенную квартиру оставшуюся часть стоимости в сумме 1 464 320 рублей.

Как усматривается из постановления о распределении денежных средств по СД от 25 мая 2021 г, а также сведений МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство N-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" спорное недвижимое имущество, находилось в составе сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Амеличкина С.В. После поступления на депозитный счет МОСП по г. Норильску денежных средств от реализации квартиры в сумме 1 521 520 рублей данные денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству, а именно: 569 085 рублей 31 копейка были перечислены в пользу взыскателя ПАО Банк ФК "Открытие", оставшиеся денежные средства - в пользу иных взыскателей. Всего в сводном исполнительном производстве в отношении должника Амеличкина С.В. находилось 24 исполнительных производства в пользу различных взыскателей.

Платежным поручением N от 28 мая 2021 г. МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю произвело перечисление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств в размере 569 085 рублей 31 копейки, а также соответствующим постановлением произведено снятие ареста со спорной квартиры в связи с принудительной реализацией имущества должника.

8 июня 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю указанные исполнительные производства N-ИП в отношении Амеличкиной И.Ю. и N-ИП в отношении Амеличкина С.В. окончены в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2049/2020 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что несогласие ответчиков с начальной продажной ценой заложенного имущества не влияет на законность оспариваемого заочного решения. При определении начальной продажной стоимости залоговой квартиры суд первой инстанции руководствовался актуальным на дату принятия решения отчетом об оценке и правильно установилданную стоимость.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводились в установленном порядке, нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащих средствах массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на торгах была установлена в соответствии с принятым судебным решением, препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенными в соответствии с законом публичными торгами. Сам по себе факт не подписания истцом документов исполнительного производства не может свидетельствовать о существенном нарушении его прав проведенными торгами. Истец, как солидарный должник и залогодатель по кредитному договору, действуя добросовестно, не мог не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для дальнейшей реализации своих прав и исполнения обязанностей. Извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков, содержались в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации (в газете и на интернет-сайтах) и содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом, в том числе о начальной продажной цене спорной квартиры.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанности на стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, признании права обшей совместной собственности на спорную квартиру за Амеличкиным С.В. и Амеличкиной И.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Однако в данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Амеличкина С.В. имелись договорные отношения с ОАО КБ "Кедр", а вывод суда и том, что правопреемником ПАО КБ "Кедр" по его задолженности стало ПАО Банк "ФК Открытие", необоснован, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является надлежащим истцом (взыскателем) по требованиям о взыскании с Амеличкина С.В, Амеличиной И.Ю, Хозеевой Л.Ю. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 1 октября 2020 г.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно учли, что Амеличкин С.В, как солидарный должник и залогодатель по кредитному договору, не мог не знать о наличии задолженности перед банком, указанная задолженность была взыскана в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для исполнения обязанности по погашению задолженности. При этом о проведении торгов Амеличкин С.В. имел возможность узнать, поскольку извещения о проведении торгов были сделаны в пределах установленных законом сроков, содержались в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Амеличкин С.В. не был поставлен в известность о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не принял мер к погашению задолженности и утратил предмет залога, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание на спорную квартиру было обращено решением суда как на принадлежащую на праве собственности Амеличкину С.В. и Амеличкиной И.Ю. О нарушении ее прав в ходе реализации имущества Амеличкина С.В. не заявила, судебные постановления по настоящему делу не обжалует, в связи с чем доводы кассационной жалобы, поданной в интересах Амеличкина С.В, о нарушении прав Амеличкиной И.Ю. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов была установлена заочным решением Норильского городского суда от 1 октября 2020 г. на основании отчета об оценке квартиры N N от 14.02.2020, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр". Решение суда вступило в законную силу, а поэтому в силу положений части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недопустимость вышеуказанного отчета об оценке как доказательства подлежит отклонению, как и доводы о необходимости проведения в рамках настоящего дела оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней представителей Амеличкина С.В. - Тегиной Е.А. и Доложевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова