Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19997/2023[88-20451/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-002905-59 по иску Ковалева Павла Ивановича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 г. на ул. Москворецкая, в районе дома N80 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, г/н N, под управлением Новожилова К.А. и БМВ 525I, г/н N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

7 апреля 2021 г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 г. Не согласившись с отказом, для определения рыночной стоимости ремонта истец обратился к ИП П.А.А, уплатив за составление заключения 18 000 рублей. Согласно заключению от 20 июля 2021 г. N2007211 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 422.69 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 27 апреля 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-31748/5010-007 в удовлетворении заявленных требований к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом поступления заявления о выплате страхового возмещения в АО СК "Армеец" 7 апреля 2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 299 422, 69 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования Ковалева П.И. частично удовлетворены.

С АО СК "Армеец" в пользу Ковалева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 299 422, 69 рублей, штраф в размере 149 711, 35 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 829, 37 рублей, всего 880 963, 41 рублей.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 374, 23 рублей.

С АО СК "Армеец" в пользу ООО "Сибирская Судебная Экспертиза", взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя Шпак Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы с учетом проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключения и опровергающих выводы экспертного заключения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Кассатор также указывает, что судебная автотехническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно акту исследования от 7 апреля 2023 г. (рецензии) является неполной, неправильной и научно необоснованной, не устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ковалева П.И. - Кропачевым В.П. принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 марта 2021 года около дома N80 по ул. Москворецкая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н N, под управлением Новожилова К.А, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и автомобиля БМВ 525I, г/н N, под управлением собственника Ковалева П.И, в котором транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ковалева П.И. на дату происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", выдан страховой полис XXX N.

7 апреля 2021 года истец обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 апреля 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.А, составленному в связи с обращением Ковалева П.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, г/н N с учетом износа составила 299 422, 69 рублей.

11 августа 2021 года Ковалев П.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

18 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года Ковалеву П.И. отказано в удовлетворении требований с учетом выводов независимой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регионал Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортных средств образованы при их контактном взаимодействии, при этом повреждения автомобиля истца носят статичный характер образования, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы N46-1808/2022 от 9 ноября 2022 года, проведенной ООО "Сибирская судебная экспертиза", в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года могли образоваться повреждения, указанные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, г/н N, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 323 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, пунктами 3, 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирская судебная экспертиза", частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в размере 400 000 рублей, при этом суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству БМВ 525I, г/н N, принадлежащего истцу, в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных судами обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В частности, довод жалобы о том, что судом было неправомерно назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как судом приведены мотивы и указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статей 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данному заключению, привел обоснования своего вывода о допустимости данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 7 апреля 2023 года, приложенной к апелляционной жалобе, с учетом пояснений эксперта Р.А.В, проводившего судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции, на основании которой суд пришел к выводу, что указанная рецензия не опровергает выводы эксперта и не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы в данной части не являются основанием для отмены судебных постановлений, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца взыскана с ответчика неустойка, размер которой с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения определен судом в сумме 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, в десятки раз превышает ключевую ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, с учетом которой размер неустойки составил бы 44 154, 48 рублей, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности о действительным размером причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика в указанной части также не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как тоже направлены на иную оценку обстоятельств по делу, принимая во внимание, что судом рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены обоснования вывода о том, что обстоятельства, установленные судом, не являются основанием для уменьшения размера неустойки. Применение указанной нормы закона требует установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, и оценку доказательств, отличную от оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи