Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20012/2023[88-20576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-001111-96 по иску Пупченко Людмилы Анатольевны к Торопкину Николаю Геннадьевичу о выселении

по кассационной жалобе Торопкина Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пупченко Л.А. обратилась в суд с иском к Торопкину Н.Г. о прекращении право пользования ответчиком жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения с 2017 г. является собственником жилого дома в "адрес". С 1989 г. в жилом помещении проживает ответчик, который не является членом ее семьи, в родственных отношениях истец с ним не состоит. Ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения, создает препятствия в осуществлении прав собственника.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Торопкин Н.Г. выселен из жилого помещения, расположенного в "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Торопкиным Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство Торопкина Н.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым лишив его права на юридическую защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 27 марта 2017 г. Пупченко Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенные в "адрес".

Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 7 апреля 2017 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги, Торопкин Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на спорной жилой площади с 1 декабря 1989 г. Фактически ответчик проживает в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что, до получения истцом в дар жилого дома по спорному адресу его собственником с 1975 г. являлся ФИО7 - отчим ответчика. Спорное жилое помещение не было приватизировано ни ФИО7, ни его супругой ФИО8 (мать ответчика).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Пупченко Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что Торопкин Н.Г. членом семьи собственника жилого помещения Пупченко Л.А. не является, доказательства о достижении между сторонами соглашения о сохранении за Торопкиным Н.Г. права пользования жилым домом или об обременении дома правом проживания в нем ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных правовых норм право, выводы судов обеих инстанций о прекращении права пользования ответчика жилым помещением при наличии у Пупченко Л.А. как собственника в силу п. п. 1 и 2 статьи 209, п.1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между собственником дома и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением, либо доказательств возникновения права долевой собственности Торопкина Н.Г. на указанный дом.

Доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено время для получения квалифицированной помощи и заключения договора с представителем, суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседания по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торопкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи