Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20034/2023[88-21771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-002498-42 по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" к Казанцеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Н. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. грузовым транспортным средством марки ХОВО ZZ3257M3647W, г/н N, за рулем которого находился Казанцев А.Н, был разрушен мостовой переход через реку Чуйка на 34+747 км автомобильной дороги "Тулой-Бийка". Мост с нагрузкой 8 тонн (соответствующий дорожный знак имелся) был разрушен в результате проезда транспортного средства массой 13 тонн, груженного щебнем массой 24 тонны, что привело к нарушению транспортного сообщения с пятью селами Республики Алтай. По данному факту Казанцев А.Н. привлечен к административной ответственности. Собственником транспортного средства является Юдаков А.С, которым на основании договора от 1 октября 2020 г. указанное транспортное средство передано в аренду Казанцеву А.Н. Автомобильная дорога "Тулой-Бийка" и находящийся на ней разрушенный мост являются собственностью Республики Алтай и находятся на праве оперативного управления в КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор". До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 928 811, 32 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Казанцева А.Н. в пользу КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" сумма ущерба в размере 751 040 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2023 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2023 г. отменено.

Исковое заявление Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" к Казанцеву А.Н, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба в сумме 928 811 рублей 32 копейки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик, не желая возмещать причиненный ущерб, не сообщил страховщику о произошедшем ДТП. КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" подало исковое заявление к причинителю вреда Казанцеву А.Н. Порядок досудебного урегулирования между Казанцевым А.Н. и истцом был соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба. Привлекая в качестве соответчика САО "ВСК", суд апелляционной инстанции нарушил права истца на возмещение ущерба с Казанцева А.Н, поскольку страховая выплата менее причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК", поскольку КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" заявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного ответчиком при управлении транспортным средством, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что 14 октября 2020 г. грузовым транспортным средством марки "ХОВО ZZ3257M3647W", г/н N массой 13 тонн, за управлением которого находился Казанцев А.Н, разрушен мостовой переход через реку Чуйка на 34км+800м автомобильной дороги "Тулой-Бийка". Так, во время проезда грузового автомобиля через мост продольный и поперечный настилы моста сломались, транспортное средство частично провалилось.

Автомобильная дорога "Тулой-Бийка" и находящийся на ней разрушенный мост являются собственностью Республики Алтай и находятся на праве оперативного управления в КУ РА РУ АД "Горно-Алтайавтодор".

Истец указывает, что мост с нагрузкой 8 тонн (соответствующий дорожный знак имелся) был разрушен в результате проезда транспортного средства массой 13 тонн, груженного щебнем массой 24 тонны, бюджету Республики Алтай действиями ответчика причинен ущерб, составивший 928 811 рублей 32 копейки.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Юдакова А.С. застрахована в САО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО N в период с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2020 г. включительно, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых значится Казанцев А.Н.

Согласно ответу САО "ВСК" за осуществлением страхового возмещения в связи с ДТП от 14 октября 2020 г. в рамках обязательств по названному договору ОСАГО никто не обращался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком при управлении транспортным средством марки "ХОВО ZZ3257M3647W", г/н N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика САО "ВСК", которое в отзыве на исковое заявление просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразив намерение его урегулировать.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова