Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20042/2023[88-20751/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-004733-04 по иску Барташова Александра Павловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барташов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 г. между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев "СОГАЗ - ПЕРСОНА Универсальный", по риску "Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", сроком действия договора с 24 августа 2017 г. по 23 августа 2018 г. Страховая премия по договору в размере 9 500 руб. уплачена истцом единовременно в день заключения договора.

15 августа 2018 г. на основании проведённой медико-социальной экспертизы АКТ N. 972.2.24/2018 истцу впервые была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в связи с чем 21 августа 2018 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, всего - 2 314 500 рублей. Денежные средства в счет исполнения решения суда от АО "СОГАЗ" поступили на лицевой счёт истца только 1 апреля 2022 года.

23 мая 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев в размере 461 202 руб. 61 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июня 2022 г. его требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 500 руб.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 451 702, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г, исковые требования Барташова А.П. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Барташова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 291, 66 руб, штраф в размере 225 645, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 389, 03 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Козлякова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную АО "СОГАЗ" при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб, ссылаясь на положения пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывает на необоснованное взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки, установленной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом, так как в данном случае требования истца о взыскании процентов связаны с недостатками оказанной услуги. При этом ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а не сумма страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 августа 2017 года между АО "СОГАЗ" и Барташовым А.П. был заключен договор страхования от несчастных случаев "СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный", согласно которому страховыми случаями являются: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (страховая сумма - 500 000 руб.); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая (страховая сумма - 2 500 000 руб.). Страховая премия составила 9 500 руб. за весь срок страхования с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года. Премия уплачена Барташовым А.П.

26 сентября 2017 года с Барташовым А.П. произошел несчастный случай в связи с чем находился на стационарном лечении с 26 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года.

14 декабря 2017 года Барташов А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая.

12 января 2018 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 125 000 руб. по риску "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 5.1 договора).

25 июля 2018 года Барташову А.П. установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 августа 2019 года. В качестве причины установления Барташову А.П. инвалидности указана военная травма.

21 августа 2018 года страховщиком получено заявление Барташова А.П. о выплате страхового возмещения в связи с постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая с приложенными к нему документами.

9 октября 2018 года страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее с истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.

8 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Барташова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

1 апреля 2022 года АО "СОГАЗ" выплатило Барташову А.П. сумму страхового возмещения, взысканную решением суда.

14 апреля 2022 года Барташов А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 202, 61 руб, в удовлетворении которого ответчиком отказано, в связи с чем Барташов А.П. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-58625/5010-003 от 7 июня 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Барташова А.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 500 руб, которая выплачена истцу платежными поручениями N8133 от 26 июля 2022 года на сумму 8 265 руб. и N8151 от 27 июля 2022 года на сумму 1 235 руб.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования Барташова А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку АО "СОГАЗ" в установленный срок не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Барташова А.П, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 291, 66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик ссылается на то, что проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства могут быть быть начислены только на сумму страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи