Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20047/2023[88-21257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-006817-77 по иску Береснева Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Береснев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Субару Форестер, г/н N, и транспортного средства ГАЗ 3110, г/н N, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

1 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано.

23 мая 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций были удовлетворения требования Береснева К.В, с ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение исполнено 16 июня 2022 г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Береснева К.В. неустойка 400 000 рублей и компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований отказать либо снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля Субару Форестер не являются следствием заявленного ДТП от 05.12.2021, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт", которое не было принято во внимание судами. Суд не установилбаланс между примененной мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для Береснева К.В.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 5 декабря 2021 г. в 20 часов 47 минут в "адрес", около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н N, под управлением Береснева К.В. и транспортного средства ГАЗ 3110, г/н N, под управлением Михайлова Е.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 3110 Михайлова Е.В.

1 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого Бересневу К.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО 17 октября 2021 г.

23 мая 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Береснева К.В. в отношении ООО "СК "Согласие" принято решение N У-22-42187/5010-008 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскании в пользу Береснева К.В. суммы в размере 400 000 рублей.

16 июня 2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Береснева К.В. неустойки в размере 400 000 рублей. Правовых оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной правовой нормы неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения за весь период просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в рамках рассматриваемого дела спор о взыскании страхового возмещения судом не разрешался, в вязи с чем ссылка в жалобе на то, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля Субару Форестер не являются следствием заявленного ДТП от 05.12.2021, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт", подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Неправомерность отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного от 23.05.2022.

Поскольку выплата страхового возмещения была просрочена ответчиком, за период просрочки в силу вышеприведенного правового регулирования подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обоснованно исходили из того, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности заявленной Бересневым К.В. ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер обязательства и период просрочки его исполнения, поведение сторон, связанное с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, необходимость соблюдения баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова