Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20095/2023[88-20767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.

судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2022-004689-56 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Киселькову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Киселькова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Киселькова А.Ю. - Усенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с иском к Киселькову А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указало, что ответчик с 11 июня 2015 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 1 августа 2019 г. ответчик не вносит в полном объеме оплату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. у него образовалась задолженность в размере 159 809, 24 руб, которую до настоящего времени ответчик не погасил.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 159 809, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396, 18 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 г. исковые требования ООО УК "ЖСК" к Киселькову А.Ю. удовлетворены. С Киселькова А.Ю. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 159 809, 24 руб, возврат государственной пошлины в размере 4 396, 18 руб, всего 164 205, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселькова А.Ю. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что доказательств нахождения спорного нежилого помещения ответчика в составе жилого дома истцом в материалы дела не представлено. При этом в пункте 4.2.1 договора управления многоквартирном домом от 1 ноября 2016 г. N тариф в размере 24, 17 руб. установлен за жилое помещение, в иске же идёт речь о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения.

Указывает на то, что в представленном истцом расчёте отсутствует расчёт задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли ответчика в праве общей собственности на это имущество. При этом он оспаривал оказание истцом соответствующих услуг в спорный период, а истец акты оказания услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представил, следовательно, не доказал факт оказания предъявленных ко взысканию услуг.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не предъявлял ответчику требование о взыскании задолженности по управлению жилым домом, соответственно, размер предъявленной задолженности должен быть уменьшен судом на 20%.

Считает, что при определении услуг по содержанию многоквартирного дома в размере 60% в договоре не указано, что данный тариф применяется именно за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает также на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку истец не присутствовал на 2 и 3 судебных заседаниях и не представил документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг.

На кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселькову А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11 июня 2015 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016 г. N, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30 октября 2016 г. N, ООО "ГУК "Жилфонд" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги по данному договору состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора на момент его заключения размер платы за жилое помещение составляет 24, 17 руб. с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от указанного размера платы за жилое помещение.

Плата услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 60% от указанного размера платы за жилое помещение.

Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 20% от указанного размера платы за жилое помещение.

5 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования ООО "ГУК "Жилфонд" на ООО УК "ЖСК".

Перечень выполненных работ по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома с учетом площади нежилых помещений - 2 819, 3 кв.м и суммы денежных средств, полученных от собственников в счет оплаты услуг, указаны в отчетах ООО "ГУК "Жилфонд", ООО УК "ЖСК" о выполнении договора управления перед собственниками помещений.

Плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. ответчик вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 809, 24 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, а ответчик, являясь собственником нежилого помещения, исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 159 809, 24 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.

Логинова" (указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 29 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016 г. N плата по данному договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также из платы за коммунальные услуги.

При этом размер платы за жилое помещение составляет 24, 17 руб. с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц и состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (20%) платы за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома (60%) и платы за работы по текущему ремонту многоквартирного дома (20%).

Согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016 г. N условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 28 - 39).

Давая оценку данным доводам истца суд апелляционной инстанции указал, что из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности состоит из суммы произведения площади помещения (300 кв.м.) на тариф (24, 17 руб.), на количество месяцев в заявленном периоде (21) и начисленной платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за 21 месяц с учетом перерасчета в связи с неоказанием услуги за два месяца.

Более того, расчёт задолженности представлен истцом при подаче иска (л.д. 63 - 64).

Таким образом, несостоятельным являются доводы кассатора об отсутствии расчёта размера задолженности.

Доводы кассатора о выходе суда первой инстанции за предела заявленных исковых требований, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанием о наличии согласованной в договоре структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявлением истцом требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целом, а не только за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассатора о непредставлении доказательств о том, что его жилое помещение входит в состав жилого дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от 17 февраля 2022 г. следует, что Кисельков А.Ю. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 56).

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО УК "ЖСК" с 9 декабря 2016 г. является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Общая площадь данного дома - 10 423, 6 кв.м, из них общая площадь жилых помещений 7 145 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 2 819, 3 кв.м (л.д. 65 - 66).

В подпункте "а" пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, указано, адрес, присвоенный объекту адресации, является уникальным, один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению.

При этом доказательств того, что, располагаясь по одному уникальному адресу, принадлежащее ответчику нежилое помещение не вошло в состав нежилых помещений, обслуживаемых управляющей организацией, Кисельковым А.Ю. в суд не представлено.

Более того, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г, с Киселькова А.Ю. в пользу ООО УК "ЖСК" уже взыскивалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме как собственника нежилого помещения по адресу: "адрес", за период с 9 декабря 2016 г. по 3 декабря 2018 г. (л.д. 67 - 81).

Доводы кассатора о нарушении принципа состязательности сторон неявкой истца в судебные заседания не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку из искового заявления следует, что ООО УК "ЖСК" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 4 - 6), и данное право предоставлено стороне частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о непредставлении истцом доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как материалы дела содержат годовые отчёты ООО УК "ЖСК" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", за 2019 и 2020 гг. (л.д. 50 - 54-оборот), составленные в соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи