Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20179/2023[88-20657/2023]

N 88-20657/2023

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 19MS0020-01-2023-000350-28 по иску акционерного общества "Байкалэнерго" к Ивашкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ивашкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 г.

установил:

Акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - АО "Байкалэнерго") обратилось к мировому судье с иском к Ивашкину С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 23839, 03 руб, пени в размере 2200, 53 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 22 марта 2022 г. заключен договор N на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком не выполнены обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии, предъявленной истцом в мае 2022 г. по счету-фактуре N от 31 мая 2022 г. в размере 23839, 03 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований жилищного законодательства свои обязательства по оплате за пользование тепловой энергией не исполняет, возникла задолженность в вышеуказанном размере, которую он обязан оплатить.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ивашкина С.В. в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 г. по май 2022 г. в сумме 23839, 03 руб, пени за период с 14 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981, 19 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Байкалэнерго" к Ивашкину С.В. о взыскании пени в размере 1700, 53 руб. отказано.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкиным С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылка суда на выкопировку из технического плана, предоставленную ТСН "Советское", является необоснованной, поскольку такой документ в материалах дела не имеется, ТСН "Советское" к делу привлечено не было. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по поставке тепловой энергии, как и доказательств наличия теплопринимающих устройств, помещение истцом обследовано не было. Ссылается на то, что приобрел спорное нежилое помещение с торгов в 2017 г. без приборов отопления, о чем свидетельствует акт обследования от 8 декабря 2012 г. Указанный истцом договор теплоснабжения N 1592 от 22 марта 2022 г. между истцом и ответчиком не был заключался.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя АО "Байкалэнерго" - Дикаленко М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ивашкин С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 111, 3 кв.м, в котором отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Услуги по отоплению нежилого помещения оказывает АО "Байкалэнерго".

Между АО "Байкалэнерго" и Ивашкиным С.В. письменный договор о предоставлении коммунальных услуг не заключен.

Согласно представленному расчету истца за период с октября 2021 г. по май 2022 г. у ответчика возникла задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в горячей воде, поставляемой в указанное нежилое помещение в размере 23839, 03 руб. (л.д. 18-20).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически не потребляет тепловую энергию, в частности им не представлен согласованный в установленном законном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с октября 2021 г. по май 2022 г. в размере 23839, 03 руб, а также пени за период с 14 июня 2022 г. по 23 января 2023 г, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 3 статьи 171 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения судом установлена транзитная тепловая сеть (трубы отопления), которая проходит через спорное помещение ответчика (л.д. 121), в связи с чем суды пришли к выводу о потреблении ответчиком тепловой энергии.

Следует также отметить, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, даже отсутствие нагревательных элементов в нежилом помещении ответчика не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении имеются транзитные трубы горячего теплоснабжения, что подтверждает факт потребления тепловой энергии и ее поступление в нежилое помещение ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N от 22 марта 2022 г. между сторонами не заключался, что тепловая энергия не потреблялась, ссылка на отсутствие в помещении ответчика нагревательных элементов, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья верно отметил, что доводы стороны ответчика об отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов в указанный период времени несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке переоборудование и демонтаж отопительных приборов в принадлежащем ответчику нежилом помещении не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен за дом по адресу: "адрес", а не за помещение пом. N, поскольку данный расчет произведен исходя из площади помещения потребителя 111, 3 кв.м, что соответствует площади спорного нежилого помещения (л.д. 18-20).

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина С.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов