Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20198/2023[88-20772/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-004065-54 по иску Буйко Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромРесурс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Буйко Игоря Петровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буйко И.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромРесурс" (далее по тексту - ООО "СибПромРесурс") о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "СибПромРесурс" с 13 мая 2013 г, учредителем и директором которого является П.С.В, с супругом которой П.А.Е. он состоял в приятельских отношениях с 1995 года. П.А.Е. обратился к истцу с просьбой взять кредит на приобретение грузового автомобиля для предприятия. При подписании договора купли-продажи автомобиль был оформлен на имя истца. Указанный автомобиль передан в аренду ООО "СибПромРесурс", на условиях, что платежи по кредиту будут идти в счёт оплаты за аренду, также обслуживание автомобиля и оплата транспортного налога будут осуществляться за счет предприятия.

На основании кредитных договоров N ДК-87624 от 15 апреля 2014 г. и N ДК-87625 от 16 апреля 2014 г. истцом получены в ВЛБАНК (ОАО) кредиты на приобретение автомобиля на общую сумму 900 000 рублей. При приобретении автомобиля Мицубиси Фусо (грузовой-бортовой) взятые истцом в кредит денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы продавцу. Пока истец продолжал работать в ООО "СибПромРесурс" платежи вносились регулярно. Автомобиль использовался предприятием для осуществления деятельности по доставке пиломатериала, получения прибыли. Из ООО "СибПромРесурс" истец уволился 18 января 2016 г. При увольнении истец договорился с П.С.В. и А.Е, что указанный автомобиль остается в распоряжении ООО "СибПромРесурс", предприятие продолжает оплату за аренду автомобиля в размере ежемесячного взноса по кредиту, с поддержанием технического состояния автомобиля, уплачивает налоги, а после полного расчета по кредитам, будет решаться вопрос о передаче автомобиля.

Однако после увольнения истца предприятие прекратило передавать денежные средства для выплаты кредитов, уплачивать арендную плату и отказалось вернуть автомобиль, продолжая использовать его в коммерческих целях для получения прибыли без законных оснований.

В связи с тем, что у истца не было денежных средств для выплаты кредитов, а ответчик прекратил платежи, банк обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредиту. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 г, вступившего в законную силу, с Буйко И.П. была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 984 105, 80 рублей.

В ходе исполнения решения суда на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2018 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 67 497, 92 рубля.

Впоследствии банком были дополнительно взысканы проценты по кредитным договорам на общую сумму 103 400, 06 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков в виде взысканной задолженности по кредитным договорам, уплаченных исполнительского сбора и процентов составила 1 155 003, 78 рублей.

После вступления решения суда в законную силу в рамках исполнительного производства на автомобиль был наложен арест. В присутствии судебного пристава-исполнителя автомобиль был обнаружен на территории производственной базы, принадлежащей ООО "СибПромРесурс" в разукомплектованном состоянии.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиль был продан истцом за 500 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 655 003, 78 (1 155 003, 78 - 500 000) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "СибПромРесурс" в его пользу сумму возмещения материального ущерба, состоящую из задолженности по платежам за аренду автомобиля, в размере 655 003, 78 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 1 июня 2023 г, исковые требования Буйко И.П. о взыскании ООО "СибПромРесурс" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буйко И.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку им предпринимались попытки для восстановления нарушенных прав посредством обращения ранее с иском к П.А.Е. о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля и причиненных убытков. При этом, обращаясь с иском к П.А.Е, он полагал, что обращается к надлежащему ответчику, все вопросы по приобретению автомобиля в кредит и его использованию обсуждались с ним. Кроме того, фактически П.А.Е. является руководителем ООО "СибПромРесурс". В ходе рассмотрения данного спора судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СибПромРесурс", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, лишив его возможности уточнить заявленные требования, определиться с составом ответчиков, предоставить дополнительные доказательства.

Указывает, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. были удовлетворены его исковые требования к П.С.В, ООО "СибПромРесурс" о возмещении имущественного ущерба. Сумма ущерба полностью взыскана с ответчика ООО "СибПромРесурс". Ему было отказано в пересмотре решения суда по делу по иску к П.А.Е. о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков, при этом, судом кассационной инстанции было указано, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "СибПромРесурс". При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 4 февраля 2021 г. - установления надлежащего ответчика по делу - ООО "СибПромРесурс".

Полагает неверным вывод суда о том, что им не представлено доказательств возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной ответчика в виде уплаты исполнительского сбора, который был начислен при исполнении решения о взыскании кредита, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности и исполнительского сбора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Буйко И.П. в период с 13 мая 2013 года по 18 января 2016 года работал в ООО "СтройПромРесурс".

5 августа 2014 года истец приобрел по договору купли-продажи грузовое бортовое транспортное средство Мицубиси Фусо, 1990 года выпуска, N двигателя N, гос.рег.знак N.

Указанное транспортное средство приобретено Буйко И.П. за 1 500 000 руб, в том числе за счет кредитных средств в сумме 667 000 руб. и 333 000 руб. по двум кредитным договорам от 15 апреля 2014 года, заключенным с ВЛБАНК (ОАО).

Указанное транспортное средство приобреталось Буйко И.П. по устному соглашению с П.С.В, которая на тот момент являлась руководителем и учредителем ООО "СибПромРесурс", и её супругом П.А.Е. для его возмездного пользования ООО "СибПромРесурс", основным видом деятельности которого, согласно выписке ЕГРЮЛ является торговля оптовыми древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с Буйко И.П. в пользу ВЛБАНК (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору NДК-87624 от 15 апреля 2014 года в размере 280 546, 95 руб, солидарно с Буйко И.П. и поручителем ООО "Верхнеленское ОВС" - в размере 392 945, 75 руб.; по кредитному договору NДК-87625 от 16 апреля 2014 года - в размере 135 973, 79 руб, солидарно с Буйко И.П. и ООО "Верхнеленское ОВС" - 163 927, 84 руб, судебные расходы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года было отказано в удовлетворении иска Буйко И.П. к П.С.В. о взыскании убытков, в связи с недоказанностью причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика.

Апелляционным определением от 4 февраля 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Буйко И.П. к П.С.В, ООО "СтройПромРесурс" о возмещении ущерба удовлетворены частично - с ООО "СтройПромРесурс" в пользу Буйко И.П. взыскано возмещение имущественного ущерба в сумме 440 000 рублей - в размере стоимости запасных частей транспортного средства Мицубиси Фусо, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, утраченных в период пользования автомобилем ответчиком. Апелляционным определением установлено, что транспортное средство находилось в пользовании ООО "СтройПромРесурс" по состоявшемуся между сторонами соглашению о возмездном пользовании.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о возмещении ущерба, истец в качестве суммы ущерба указывает сумму, взысканную с него в качестве задолженности по кредитным договорам и в виде процентов за пользование кредитом в сумме 103 400, 06 руб. с учетом удержанной суммы исполнительского сбора в размере 67 495, 92 руб. в общей сумме 1 155 003, 78 руб, при этом полагает, что ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 655 003, 78 руб, определенная как разница между взысканной суммой кредитной задолженности и исполнительского сбора и суммой 500 000 руб, полученных истцом при продаже транспортного средства Мицубиси Фусо, гос.рег.знак N, реализованного истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 642, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что возникновение указанных им в качестве убытков сумм в виде оплаченного исполнительского сбора, процентов по кредитному договору находится в причинно-следственной связи с несвоевременным внесением ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов. Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец указывает, что ему был причинен ответчиком ущерб, так как ответчик, в пользовании которого находился принадлежащий ему автомобиль, не вносил платежи за пользование транспортным средством, в частности, не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что повлекло образование задолженности, взысканной с него судом, заявляя о взыскании суммы, равной сумме непогашенной задолженности по кредитам и уплаченной им суммы исполнительского сбора истцом.

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку платежи за пользование транспортным средством, как полагал истец, должны вноситься в качестве платежей по кредитному договору, о нарушении своего права истец достоверно знал с момента получения информации о том, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что такой срок следует исчислять с даты вынесения решения суда, которым с истца взыскана задолженность по кредитам, т.е. с 4 мая 2017 года.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок, указав, что факт обращения истца ранее в суд с иными требованиями, в частности с требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании стоимости запасных частей транспортного средства Мицубиси Фусо, гос.рег.знак Т733УУ38, принадлежащего истцу, при рассмотрении которого надлежащим ответчиком было признано ООО "СтройПромРесурс", не свидетельствует, что у истца имелись препятствия для обращения в суд с иском о взыскании арендных платежей за пользование транспортным средством, и ссылка истца на то, что он при рассмотрении указанного дела узнал, что надлежащим ответчиком является ООО "СтройПромРесурс", не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обоснованно отметил, что доводы истца, связанные с оспаривание вывода суда первой инстанции в части его требований о взыскании убытков в виде суммы удержанного с него исполнительского сбора, процентов по кредитным договорам являются несостоятельными в силу того, что убытки истца не находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика, так как оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации расходов истца в виде взысканного исполнительского сбора за неисполнение решения суда не имеется, так как вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 984 105, 80 рублей возложена на истца, являющегося стороной по кредитным договорам и несущим ответственность за исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем обязанность по исполнению решения суда лежит на истце, в том числе по уплате исполнительского сбора.

В кассационной жалобе не приведено правовых оснований и доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были правомерно отклонены судами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйко Игоря Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи