Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20229/2023[88-23047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-004064-66 по иску Субботиной Светланы Александровны к Прокопчику Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе построек, по иску Прокопчика Дмитрия Анатольевича к Субботиной Светлане Александровне, Капцовой Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе Субботиной Светланы Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.А. обратилась в суд с иском к Прокопчику Д.А, в котором просила:

- истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 417 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности от его личных вещей, хозяйственных построек и сельскохозяйственных построек, а также демонтировать возведенный им забор деревянный по границам ее земельного участка.

В обоснование требований Субботиной С.А. указано на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. Как полагает истица, данный земельный участок находится в незаконном владении Прокопчика Д.А, поскольку он самовольно захватил принадлежащую ей вещь, присоединив его к участку своей супруги - Прокопчик И.Г. по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В качестве подтверждения незаконного владения ответчика земельным участком истицы выступает его исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 963 кв.м. по гражданскому делу N, рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области от 03 марта 2020 г, где в удовлетворении исковых требований Прокопчика Д.А. было отказано.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что со слов самого ответчика он незаконно владеет данным земельным участком на протяжении 18 дет, не являясь его собственником. Добровольно вернуть принадлежащий Субботиной С.А. земельный участок Прокопчик Д.А. отказывается, а также отказывается сносить возведенные им хозяйственные постройки.

Прокопчик Д. А. обратился в суд с иском к Субботиной С.А, Капцовой М.В, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2019 г.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации права собственности земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вид, номер и дата государственной регистрации права N от 12 ноября 2019 г.;

- признать недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о месте положения границ и поворотных точках земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований Прокопчик Д.А. указал на то, что с 2002 г. он владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". На участок есть членская книжка, согласно которой участок имеет площадью 0, 10 га. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Участок имеет четкие границы, а именно забор, который он установил, оградив свой участок. Забор существует на местности более 15 лет. На земельном участке он построил дом, в котором проживает его семья. Согласно схеме расположения земельного участка он имеет площадь 962 кв.м, имеет конкретные координаты на местности.

В 2020 г. в ходе судебного заседания о признании за ним права собственности на земельный участок (дело N) Прокопчик Д.А. узнал, что якобы часть его земельного участка, которая принадлежит ему, была продана.

06 ноября 2019 г. Субботина С.А. заключила с Капцовой М.В. договор купли-продажи земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На момент заключения сделки границы земельного участка, предоставленного Капцовой М.В, его местоположение на территории "ДНТ Элитное-1" было не определено; участок как объект отсутствовал на местности, что подтверждается вступившим в силу решением суда. Так, в 2013 г. Капцова М.В. обратилась в суд, где в судебном заседании было установлено, что земельный участок не имеет границ в натуре на местности, поскольку не обнесен ограждением, не имеет естественных границ, спорный земельный участок не имеет и юридических границ, т.е. тех, которые описаны и утверждены в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно установить объект права. Суд указал, что Капцова М.В. не доказала наличие права собственности на индивидуальный определенный объект.

Никаких других попыток по формированию участка Капцова М.В. не предпринимала и в 2019 г. заключила договор купли-продажи при отсутствии участка на местности. В свою очередь, Субботина С.А. сделала вывод, что покупает часть участка истца на основании того, что представитель Капцовой М.В. показал через забор на часть его участка.

Уточнение границ земельного участка при заключении договора купли-продажи не производилось. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N на момент совершения сделок купли-продажи определено не было. Принимая во внимание, что земельный участок Капцовой М.В. не имел юридических границ, фактических границ на местности (не обнесен забором), что установлено вступившим в законную силу решением суда, у Суботиной С.А. права собственности на земельный участок отсутствуют.

28 февраля 2020 г. Прокопчик Д.А. подал возражения на согласование местоположения участка, указав, что участок как объект отсутствует на местности, не имеет фактических и юридических границ.

Однако летом 2020 г. истец узнал, что Субботина С.А. всё же уточнила местоположение границ земельного участка, которого нет на местности, по территории его земельного участка. Межевые работы в отношении спорного участка проведены без учёта фактического землепользования.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 г. гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (л.д. 178-179 т. 2).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Субботиной С.А. и Прокопчика Д.А. удовлетворены частично. Из незаконного владения Прокопчика Д.А. истребован принадлежащий Субботиной С.А. на праве собственности земельный участок площадью 405 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. На Прокопчика Д.А. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Субботиной С.А. на праве собственности, от его личных вещей, хозяйственных построек и сельскохозяйственных построек, в том числе парников и бассейна, а также демонтировать возведенный им забор деревянный по границам ее земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Субботиной С.А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в следующих координатах характерных точек N и N, внесенных в Единый государственный реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого плана от 16 марта 2020 г, составленного кадастровым инженером ФИО13 Установлена граница земельного участка Субботиной С.А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствующих координатах характерных точек N в соответствии с вариантом, указанным в Схеме N N (Приложение 3) к экспертному заключению СРО Ассоциации "ОКИС" N от 15 июня 2021 г, а именно:

N п/п

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. произведена замена ответчика Капцовой М.В, выбывшей из процесса в связи со смертью, её правопреемниками: Капцовой В.Ю, Капцовым П.Ю, Капцовым Д.Ю, Капцовой Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботиной С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания результатов межевания недействительными, а равно для установления границ земельных участков, поскольку конфигурация земельного участка, предложенная для внесения в ЕГРН на основании решения суда, имеет значительные расхождения с конфигурацией, приведенной в первоначальном документе на N, а именно свидетельстве о праве собственности на землю от 02 июня 1994 г. N. Кроме того, как считает подательница жалобы, допущенные нарушения при подготовке межевого плана кадастровым инженером в части нумерации точек носят формальный характер и не влияют на описание места расположения границы земельного участка, что исключало возможность признания результатов межевания недействительными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Субботина С.А. является собственницей земельного участка, площадью 417 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Право собственности Субботиной С.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2019 г, заключенного между Капцовой М.В. и Субботиной С.А, в соответствии с пунктом 1 которого последней был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из пункта N договора усматривается, что данный земельный участок принадлежит Капцовой М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 02 июня 1994 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 июня 1994 г.

Межевание (определение границ участка на местности) было проведено единожды, при проведении кадастровых работ инженером ФИО10, оформленными в межевой план от 16 марта 2020 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами (Субботиной С.А. и Прокопчиком Д.А.) возник спор касаемо права собственности Субботиной С.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая заявленный сторонами спор о местоположении спорного земельного участка, суды установили, что 03 марта 2020 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело N (N) по иску Прокопчика Д.А. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, и постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Из указанного решения суда усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 963 кв.м, в порядке приватизации, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что по решению общего собрания членов ДНТ "Элитное-1" о распределении земельных участков между членами указанного объединения земельный участок площадью 963 кв.м. был распределен Прокопчику Д.А.

Одновременно судом установлено, что решением членов ДНТ "Элитное-1" Прокопчику Д.А. распределен земельный участок площадью 0, 08 га (по генеральному плану ДНТ "Элитное-1" участки N "адрес", N "адрес"), а земельный участок N "адрес" площадью 0, 02 га был предоставлен в собственность Акульшиной Т.Н. и с учетом того, что предметом исковых требований является единый земельный участок площадью 963 кв.м, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.

Акульшина Т.Н. не подтвердила факт продажи земельного участка, площадью 0, 02 га Прокопчику Д.А, хотя данным участком сама не пользовалась.

Субботина С.А. была привлечена к участию в вышеуказанном деле по иску Прокопчика Д.А. в качестве третьего лица, поскольку на тот момент приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу N (N) от 02 июля 2020 г. следует, что в ходе рассмотрения спора установлен факт предоставления ДНТ "Элитное-1" земельного участка на основании постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 82 от 26 ноября 1996 г. "О закреплении земель садово-огородного товарищества "Элитное-1". ДНТ "Элитное-1" был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на право постоянного(бессрочного) пользования 1, 35 га земли в границах, указанных на чертеже для садоводства (земли общего пользования).

20 июня 2000 г. Прокопчику Д.А. в пользовании был предоставлен земельный участок N "адрес" площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес". На его имя была оформлена членская книжка на участок N "адрес", что по генеральному плану ДНТ "Элитное-1" соответствует участку N "адрес".

На основании заявления Прокопчика Д.А. от 12 апреля 2001 г. ему ДНТ "Элитное-1" был предоставлен земельный участок N "адрес" площадью 0, 04 га, который являлся смежным по отношению к земельному участку N "адрес" и был заброшен (л.д. 13). Данный участок по генеральному плану ДНТ "Элитное-1" соответствует участку N "адрес", который был заброшен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 г. отказано в удовлетворении иска Капцовой М.В. к Прокопчику Д.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Данным решением суда установлено, что на основании постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области N 1 от 10 января 1994 г. Капцовой М.В. в пользование был предоставлен земельный участок N "адрес", площадью 0, 04 га, и в 1994 г. она была принята в члены огородно-садового товарищества "Элитное-1".

Суд также установил, что границы участка Капцовой М.В. и местоположение его на территории ДНТ не определено, в связи с чем, невозможно установить тот факт, что Прокопчик Д.А. пользуется земельным участком, принадлежащем Капцовой М.В. Кроме того, суд указал, что земельный участок Капцовой М.В. не имеет границ в натуре на местности, т.е. не обнесен ограждением, не имеет естественных границ, не имеет и юридических границ, т.е. тех, которые описаны и утверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, невозможно установить объект права.

В целях правильного разрешения спора и имеющихся разночтений в представленных документах, определением суда первой инстанции от 01 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО Ассоциация "ОКИС" (т. 4 л.д. 190-202 - заключение эксперта N N).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по общему анализу местоположения участка N относительно общих границ всего СНТ "Элитное-1" выявлено соответствие фактического местоположения спорного участка его местоположению на Ситуационном плане 1996 г. Экспертом также отмечено, что на плане 1996 г. на участке N "адрес" указана опора ЛЭП. При натурных измерениях настоящей экспертизы опора ЛЭП также обнаружена на исследуемой территории, которая попадает в юридические границы участка N (т. 4 л.д. 201 заключение эксперта N СРО Ассоциация "ОКИС").

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что из свидетельства о праве собственности на землю N, выданного Капцовой М.В, следует, что на его обороте имеется графическое изображение, по длинным боковым сторонам подписаны "Акульшина" и "Кудрявцева".

В 1996 г. СНТ "Элитное-1" был дополнительно отведен земельный участок Постановлением администрации Мичуринского сельсовета N 82 от 26 ноября 1996 г, к которому приложен список членов общества, где под порядковым номером 47 числится Капцова М.В, указан номер участка N "адрес" (т. 4 л.д. 200 заключение эксперта N СРО Ассоциация "ОКИС").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО Ассоциация "ОКИС".

В соответствии с заключением эксперта N от 15 июня 2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что по результатам топографической съемки видно, что в фактические границы участка N N (на который истец Прокопчик Д. А. просил признать право собственности по делу N) входят юридические границы участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N.

Участок N, как известно из материалов дела, принадлежит на праве собственности Прокопчик И. Г. и является самостоятельным участком N "адрес". В связи с этим фактическая граница участка N "адрес" в части смежной с данным земельным участком была принята по существующей в ЕГРН.

По данным, полученным при выполнении геодезических работ, составлена Схема N, на которой отображены фактические границы, площади и конфигурация земельного участка N "адрес" (Приложение N).

На участке N "адрес" экспертом было определено, что на нем расположены следующие строения: жилой дом, хозпостройка, обшитая сайдингом, хозпостройка деревянная с навесом, три парника, часть сооружения "бассейн" (пруд), опора ВЛ-10кВ, опора ВЛ-0, 4кВ, люк септика. Площадь участка N "адрес" по фактическим замерам составила 1041 кв.м.

В выводах также эксперт указал на то, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ участка N "адрес" и юридических границ участка с кадастровым номером N, а именно полное вхождение участка N в границы участка N "адрес". Следовательно, площадь наложения равна площади участка N, сведения о которой содержатся в ЕГРН (уточненная площадь) - 417 кв.м, и обозначена по схеме N литерами N.

Таким образом, земельный участок истца N входит в границы участка N N, которым, по мнению Прокопчика Д. А. он пользуется и владеет на законных основаниях.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также материалами землеустроительных дел.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ, согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что как Субботиной С.А, так и кадастровому инженеру Чернышову А.С. при межевании земельного участка истицы было достоверно известно о землепользователе в точках N и N - Прокопчике Д.А, в чьём владении на основании заявления в ДНТ "Элитное-1" находился спорный земельный участок. Однако каких-либо мер, направленных на согласование границы в данных точках с Прокопчиком Д.А, принято не было. Напротив, Субботина С.А. установилаграницы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, без учета фактических обстоятельства, не согласовав границы участка со смежным землепользователем, о наличии которого ей было достоверно известно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Прокопчик Д.А. владел спорным земельным участком на основании разрешения ДНТ "Элитное-1", что исключает суждения истицы об отсутствии оснований для согласования с ним смежной границы. Напротив, в этом случае Прокопчик Д.А. действовал как давностный владелец, который имел право выдвигать возражения против любых лиц, включая Субботину С.А, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, подвергающее сомнению права правопредшественника истицы на спорный земельный участок.

В силу чего выводы судов мотивированы и по существу в доводах кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что принятыми судебными актами нарушаются права и законные интересы Акульшиной Т.Н, поскольку правом действовать в интересах указанного лица в силу положений статьи 3 ГПК РФ истица не наделена. В свою очередь, Акульшина Т.Н. не лишена права самостоятельной защиты, каковая, впрочем, в рамках рассмотренного спора реализована не была, поскольку соответствующие требования не заявлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи