Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20261/2023[88-20775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2023 (УИД: 24RS0035-01-2023-000044-49) по иску Павиной Светланы Геннадьевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о восстановлении нарушенных прав, по кассационной жалобе Павиной Светланы Геннадьевны и ее представителя Павина Вячеслава Анатольевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Павиной Светланы Геннадьевны - Павина Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павина Светлана Геннадьевна (далее - Павина С.Г, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия, ответчик) о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований Павина С.Г. указала, что с 29 октября 2018 г. проходила службу в должности начальника пресс-службы УФСИН России по Республике Хакассия, 29 мая 2020 г. с ней был заключен контракт до 29 октября 2023 г. Намереваясь уволиться по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 29 ноября 2022 г. истец подала рапорт на увольнение по данному основанию, однако в ответе от 5 декабря 2022 г. ей сообщено о проведении в отношении нее служебной проверки, по результатам которой будет принято решение об увольнении. Повторное обращение истца от 29 декабря 2022 г. также не было удовлетворено, контракт с ней по заявленному основанию не расторгнут, чем нарушены ее трудовые права.

Павина С.Г. просила суд обязать ответчика рассмотреть ее рапорт от 29 ноября 2022 г. об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", произвести полный расчет с учетом выходного пособия, выдать документы (приказ о назначении на должность, приказ об увольнении со службы, трудовую книжку, приказ о присвоении специального звания, лист расчета выслуги лет, справку о выплаченных окладах выходного пособия).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г, исковые требования Павиной С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павина С.Г. и ее представитель Павин В.А. просят об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ, статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что у заявителя имеется безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию При этом статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа работодателя в расторжении контракта истца по собственному желанию. Полагает, что в сложившейся ситуации у работодателя отсутствует право выбора основания увольнения сотрудника: по собственному желанию или по порочащему основанию, установленному Федеральным законом от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы".

Относительно доводов кассационной жалобы начальником УФСИН России по Республике Хакасия представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Павина С.Г, представитель ответчика УФСИН России по Республике Хакасия, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павина Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ, с 29 октября 2018 г. проходила службу в должности "данные изъяты", 29 мая 2020 г. заключен контракт сроком до 29 октября 2023 г.

22 ноября 2022 г. (вх. N) в УФСИН России по Республике Хакасия поступило обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Павиной С.Г. по "данные изъяты"

22 ноября 2022 г. составлен рапорт заместителя начальника УФСИН России по Республике Хакасия Я. о проведении служебной проверки с целью установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению Павиной С.Г. службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации. На рапорте содержится резолюция начальника о проведении проверки о наличии оснований для увольнения по компрометирующим основаниям.

22 ноября 2022 г. начальником УФСИН России по Республике Хакасия издан приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки.

29 ноября 2022 г. Павиной С.Г. на имя начальника УФСИН России по Республике Хакасия подан рапорт об увольнении со службы в Уголовно - исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Почтовое отправление с описью вложения получено ответчиком 1 декабря 2022 г.

Согласно резолюции на рапорте об увольнении от 29 ноября 2021 г. начальником УФСИН России по Республике Хакассия принято решение о рассмотрении рапорта об увольнении с учетом фактических обстоятельств, рапорт направлен в кадровое подразделение УФСИН России по Республике Хакассия.

5 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения рапорта Павиной С.Г. от 29 ноября 2022 г. сообщено, что рапорт оставлен без рассмотрения до завершения служебной проверки в связи с совершением действий, которые могут быть квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника, назначенной приказом от 22 ноября 2022 г. Павиной С.Г. предложено дать объяснения по существу проводимой проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел, что до момента завершения процедуры проверки наличия в действиях (бездействиях) ответчика состава совершения дисциплинарного проступка, являющегося основанием увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" истец не может быть уволен по собственному желанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Суд апелляционной инстанции решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно - исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, увольнение со службы в уголовно - исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N202 перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора ФСИН или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ проводится служебная проверка.

Факт того, что Павина С.Г. совершила действия, которые квалифицированы компетентным органом как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен предварительным следствием.

С учетом изложенного, для решения вопроса о привлечении Павиной С.Г. к дисциплинарной ответственности по факту проступка, имелись основания для назначения служебной проверки, порядок проведения которой утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Павина С.Г. освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 28 ноября 2022 г, в срок проведения служебной проверки не включается период временной нетрудоспособности (п. 18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N341).

Поскольку, как следует из материалов дела, к моменту подачи истцом рапорта об увольнении по выслуге лет у ответчика имелись сведения о совершении истцом проступка, что явилось основанием для инициирования служебной проверки по указанному факту, которая к моменту разрешения спора не завершена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности уволить истца по избранному им основанию увольнения (по выслуге лет), так как имеются два основания для увольнения, право выбора которых истцу не принадлежит.

Так, согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Доводы стороны истца о заведомой установке на увольнение по компрометирующим основаниям суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку в рапорте целью проведения служебной проверки указано установление наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению Павиной С.Г. службы в Уголовно - исполнительной системе Российской Федерации. Служебная проверка не проведена, доводы истца о результатах проверки носят предположительный характер.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя права выбора основания увольнения при подаче истцом рапорта на увольнение по выслуге лет судебная коллегия находит основанными на неверном истолковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павиной Светланы Геннадьевны и ее представителя Павина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: