Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20306/2023[88-20600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД22RS0042-01-2023-000012-18 по исковому заявлению Николенко Валентины Ивановны к ООО "Горизонт" о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам представителя Николенко В.И. и Шкурко С.Г. - Печатновой Ю.В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Николенко В.И. и Шкурко С.Г. Андрюкову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николенко В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", просила признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и ООО "Горизонт" заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка, в соответствии с п. 6.1 которых, если от одной из сторон договора не поступило письменное заявление о расторжении договора, договор считается продленным на следующий срок.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок ответчику направлено уведомление о расторжении краткосрочных договоров аренды, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в 2021 году им произведены агротехнические мероприятия на указанном земельном участке под будущий урожай 2022 года. Кроме того, сообщалось, что вопрос о заключении долгосрочного договора аренды рассматривался ДД.ММ.ГГГГ, однако договор не был зарегистрирован по причине непроведения по данному вопросу общего собрания, а также смерти одного из участников долевой собственности. При этом отмечено, что ответчиком принимаются меры по подготовке нового долгосрочного договора аренды, который будет утвержден на общем собрании участников долевой собственности, сообщение о времени и месте проведения которого будет опубликовано в средствах массовой информации. Участниками долевой собственности принято решение не препятствовать получению ответчиком урожая за 2022 год, о чем сообщено ответчику в уведомлении, в котором также изложена просьба не производить агротехнические мероприятия под урожай 2023 года в связи с расторжением договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой стало известно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет. Истец считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключен с пороками содержания, воли и субъектного состава, нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы истца, а также третьих лиц - участников долевой собственности на земельный участок.

Вопреки требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статьи 9, 14), общее собрание участников долевой собственности на земельный участок по вопросу передачи земельного участка в аренду не проводилось, сообщение о времени и месте проведения общего собрания опубликовано не было, условия долгосрочного договора аренды земельного участка с участниками долевой собственности на земельный участок не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о возможности передачи в аренду земельного участка сроком на 5 лет, в связи с чем собирались подписи. Волеизъявление на передачу земельного участка в аренду сроком на 15 лет участники долевой собственности не выражали. Стороной сделки выступает ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а право аренды зарегистрировано па истца, право собственности которой в порядке наследования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и которая волеизъявления на передачу земельного участка в аренду не выражала, договор не подписывала.

Ответчик заключил договор в отсутствие соответствующего волеизъявления участников долевой собственности, о котором он ставился в известности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вопреки собственному выводу об отсутствии возможности регистрации договора, изложенному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не уполномоченными надлежащим образом на заключение сделки. От имени ФИО32 таковой подписан ФИО31 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на подписание договора аренды. Доверенность выдана исключительно для подготовки документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, волеизъявление ФИО32 на заключение договора аренды также не получено. В оспариваемом договоре содержатся многочисленные неточности и несоответствия, в частности, в отношении части арендодателей указаны неверно паспортные данные, адреса места жительства, доли в праве общей долевой собственности. Реквизит "подписи сторон" в договоре размещен, вопреки общепринятому стандарту оформления договоров, на отдельном листе. Форма и (или) содержание договора аренды не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истца Николенко В.И. и третьего лица Шкурко С.Г. - Печатнова Ю.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Оспаривает выводы судов об отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика. Настаивает на нарушении прав истца Николенко В.И. и третьего лица Шкурко С.Г. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления всех участников долевой собственности на заключение оспариваемой сделки. Считает, необоснованным, что доводы третьего лица Шкурко С.Г. не были рассмотрены по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО13 принадлежала земельная доля с оценкой 388 баллогектаров, право общей долевой собственности в соответствии с договором-соглашением об образовании общей долевой собственности и определения долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в границах плана АОЗТ "Кучукское".

В соответствии с указанным соглашением, установлено долевое участие на земельный участок также ФИО33, ФИО31, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО20, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО14, ФИО13 по 2/39 доли в праве общей долевой собственности; у ФИО35 - 1/39 доли в праве общей долевой собственности; у ФИО26, ФИО29, ФИО30 - по 4/39 доли в праве общей долевой собственности.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Горизонт" заключен договор аренды земельного участка- доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения. Арендную плату составляют зерноотходы (10 центнеров) и пшеница (0, 5 центнера).Арендная плата должна быть выдана в период с 1 сентября по 31 декабря года использования земельного участка (п.3.3).

Как следует из п.6.1 договора, таковой является передаточным актом и действует с момента подписания на срок полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий срок, если ни от одной из сторон не поступило письменное заявление о расторжении договора, но не позднее одного месяца до окончания срока договора.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участниками общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок (арендодатели) и ООО "Горизонт" (арендатор), который подписан в том числе ФИО15, он заключен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 5.1.).

Согласно п. 5.3 договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Судами установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ФИО13, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственному делу N, наследником ФИО13 на 2/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 4134000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования является ФИО1

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ООО "Горизонт" уведомило ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 о необоснованности требований, указав, что сроки и условия оплаты, установленные п.п.2.1, 2.2, 3.3 договора аренды, соблюдены. В период действующего договора при получении оплаты претензий от арендодателя не поступало. В 2021 году арендатором на основании договора аренды произведены агротехнические мероприятия на земельном участке под будущий урожай 2022 года, ООО "Горизонт" принимаются меры по подготовке нового долгосрочного договора аренды, который предлагает подписать на общем собрании участников долевой собственности.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем 2/39 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок выступает Николенко В.Н, долевая собственность которой зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку несмотря на отсутствие фактического проведения общего собрания участников общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка по вопросу заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца не допущено, поскольку установлено наличие волеизъявления участников долевой собственности на заключение договора аренды сроком на 15 лет. Судами установлено, что все участники общей долевой собственности на земельный участок при заключении договора действовали добровольно и в своих интересах. Спорный договор содержит все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении соглашения всех участников долевой собственности по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, а также п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.25, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца Николенко В.И. и третьего лица Шкурко С.Г. оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что договор аренды, который оспаривается, при жизни подписан ФИО13, выразившая волю на распоряжение принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности, и не лишенной на тот момент право- и дееспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Николаенко В.И. полномочий действовать в интересах участников долевой собственности, не имела, поэтому наличие нарушений иных участников долевой собственности, которыми не заявлены соответствующие требования, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии нарушений ее прав.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что обращение с заявлением о государственной регистрации данного договора спустя некоторое время после подписания такового арендатором не противоречит ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что участники долевой собственности возражали против заключения оспариваемого договора, напротив, он подписан всеми участниками.

Шкурко С.Г. с самостоятельными требованиями по оспариванию договора не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Николенко В.И. и Шкурко С.Г. - Печатновой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи