Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20367/2023[88-21738/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-001089-74 по иску Беспальченко Анны Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Беспальченко Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беспальченко А.А. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2021 г. в 19:40 часов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Афанасьевой Л.Н, и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N Афанасьева Л.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ХХХ N, гражданская ответственность виновника - АО "Тинькофф страхование", страховой полис XXX N.

27 октября 2021 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, на основании которого АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Кроме того, в указанном заявлении истец просила предоставить ей информацию о СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию по ремонту, удовлетворяющую следующим критериям: месторасположение не далее 50 км от места жительства истца, осуществление ремонта автомобилей, соответствующих марке и году выпуска, принадлежащего ей транспортного средства.

Однако, в установленный законом 20-дневный срок указанная информация ответчиком не была представлена. 19 ноября 2021 г, что следует из почтового штампа, АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс", которую она не выбирала. Полагает, что требования к организации проведения восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. Кроме того, в указанном направлении не были перечислены повреждения автомобиля, которые необходимо было устранить в ходе его ремонта, в связи с чем невозможно было установить, какие из поврежденных элементов подлежали замене, а какие ремонту, также не указана стоимость восстановительного ремонта.

Полагает, что в связи с тем, что в установленные сроки страховщик не предоставил ей возможность выбора СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, а также не осуществил выплату страхового возмещения, она вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

3 декабря 2021 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также понесенных истцом расходов в общем размере 16 400 руб. Однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб, требование об оплате услуг аварийного комиссара было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С указанным решением истец не согласна, полагает, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу, что АО "Альфа Страхование" исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок, поскольку страховая выплата не осуществлялась в связи с нарушением ответчиком порядка и срока предоставления направления на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 109 889, 16 руб, с учетом произведенной 16 декабря 2021 г. выплаты в размере 686 руб, с 9 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 77 998 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Истец просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 77 998 руб, в счет оплаты услуг аварийного комиссара 3 000 руб, за отправку заявления о прямом возмещении убытков 550 руб, неустойку за период с 18 ноября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 109 889, 16 руб, с 9 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 77 998 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - в размере 7 000 руб, штраф, почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере - 88 руб, в счет возмещения расходов за проведение осмотра и составление акта осмотра - 3 000 руб, в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб, за составление искового заявления - 7 000 руб, расходы на представителя в суде первой инстанции в размере - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспальченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 77 998 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в размере 550 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 024 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 900 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспальченко А.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 77 998 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб, неустойки за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 77 998 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности апелляционная жалоба удовлетворена частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспальченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 050 руб, неустойка за период с 18 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г. в размере 5 432, 50 руб, штраф в размере 1 025 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 443 руб, почтовые расходы в размере 25 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 74 руб, постановлено, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 050 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований Беспальченко А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб, неустойки за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 77 998 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беспальченко А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. и абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предоставил информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, для выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Размещение данной информации на сайте страховщика не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенной обязанности.

Кроме того, СТОА ООО "Экспресс Моторс", в которую было выдано направление на ремонт, осуществляет ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет, в то время как принадлежащий истцу автомобиль находится в эксплуатации более 10 лет, т.е. станция, на которую выдано направление, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем направление на такую станцию могло быть выдано с согласия потерпевшего, а при отсутствии согласия и СТОА, отвечающих установленным требованиям, - осуществить страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Также указывает, что в направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс" не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан перечень и объём работ, которые необходимо произвести, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 17 октября 2021 года в результате действий Афанасьевой Л.Н, управлявшей автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N, допустившей нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Беспальченко А.А.

Участниками ДТП документы оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вследствие указанного ДТП транспортному средству SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Афанасьевой Л.Н. на момент ДТП, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Беспальченко А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

21 октября 2021 года Беспальченко А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила страховщика предоставить ей перечень СТОА, полученным страховщиком 27 октября 2021 года.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17 ноября 2021 года отправил в адрес Беспальченко А.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО "Экспресс Моторс".

Истец транспортное средство на ремонт не представила, ссылаясь на то, что указанную СТОА она не выбирала, так как ответчик не предоставил ей возможность выбора.

1 декабря 2021 г. Беспальченко А.А. направила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на проведение осмотра транспортного средства, на составление поданной претензии, на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на составление нотариальной доверенности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-12223/5010-008 от 15 марта 2022 года требования истца удостоверены частично, в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 руб, неустойка на указанную сумму в размере 686 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности, на проведение осмотра транспортного средства и составление акта осмотра отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не предоставило Беспальченко А.А. право выбора СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, а выданное ей направление на ремонт не соответствует требованиям закона, так как СТОА, на которое выдано направление на ремонт, отсутствует в перечне станций, с которыми у ответчика заключен договор.

Изменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что то обстоятельство, что страховщик не предоставил истцу возможности осуществить выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и возникновении права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, потерпевшая для реализации своего права на получение страхового возмещения на станцию технического обслуживания не обращалась, по истечении срока передачи транспортного средства на ремонт, указанного в направлении, не просила выдать новое направление на ремонт, при этом факт несогласие истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Судебная коллегия, оценив поведение истца, пришла к выводу, что, направляя заявление страховщику с включением требования об обязательном представлении страховщиком перечня СТОА для выбора станции, на которую истец желает предоставить автомобиль на ремонт, принимая во внимание, что у страховщика в конкретном регионе может быть заключен договор только с одной станцией технического обслуживания, она изначально не была фактически заинтересована в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонилась по формальным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, все эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда и были правомерно отклонены судом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, выдано потерпевшей Беспальченко А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс-Моторс" с указанием адреса места нахождения станции.

Установлено, что Беспальченко А.А, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что выданное ей направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что она не имела возможности выбрать станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен перечень СТОА.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений транспортного средства, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта, согласованная сторонами стоимость ремонта транспортного средства, размер возможной доплаты, является необоснованной, принимая во внимание, что в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта, а также отмечено, что размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, ссылаясь на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, в частности, на отсутствие в направлении на ремонта сведений, которые, по её мнению, должны быть в нём указаны, нарушили её права на осуществление ремонта транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставила, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что непредоставление страховщиком информации о перечне СТОА по требованию истца при размещении такой информации на сайте страховщика в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просила заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства, а просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставила свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Вывод о нарушении права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности организовать проведение ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспальченко Анны Алексеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи