Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20380/2023[88-20731/2023]

N 88-20731/2023

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД22MS0139-01-2022-000721-83 по иску Депцова Геннадия Борисовича к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Депцова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года

установил:

Депцов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика при распиливании дерева, принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 35 790, 76 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 790, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 3 000 р, по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб, по оплате госпошлины в размере 1 364 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 12 августа 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Депцова Г.Б. материальный ущерб в размере 35790, 76 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 273, 72 руб, всего 45 064, 48 руб. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Депцов Г.Б. просит судебные акты в части снижения судом размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и в части отказа в возмещении морального вреда, отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", находившийся на придомовой территории, упало дерево, в связи с чем транспортному средству, которым фактически владеет Депцов Г.Б, причинены механические повреждения. "адрес" находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", которое обязано следить за своевременным спилом и поддержанием в неаварийном состоянии озеленения на придомовой территории.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, снижении судебных расходов, отказе в возмещении морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда были предметом рассмотрения и оценки судов, доводы обоснованно отклонены с учетом положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, моральный вред подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. При этом, судами верно определено, что действующим законодательством не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, также не могут повлечь отмену судебных актов, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между Депцовым Г.Б. и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги по подготовке документов (претензии в управляющую компанию, жалобу в администрации, проект иска в суд), стоимость услуг определена 53000 рублей. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судами установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, при этом сведений о направлении копию претензии в управляющую компанию материалы дела не содержат, направление жалобы в администрацию Ленинского района г. Барнаула правового значения для разрешения гражданского дела не имеет.

Оценка разумности понесенных Депцовым Г.Б. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений представленных стороной ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, который смог реализовать право апелляционного обжалования.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебных заседаний содержат подписи секретаря ФИО4

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, с учетом наличия в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Депцова Г.Б. без удовлетворения.

Судья