Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20395/2023[88-20812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0007-01-2022-004072-21 по иску Бодаковой Татьяны Евгеньевны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бодаковой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г. по делу УИД 04RS0007-01-2022-004072-21 по иску Бодаковой Татьяны Евгеньевны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Инфинити под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

10 февраля 2022 г. она обратилась к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля.

02 марта 2022 г. без какого-либо согласования с ней ей была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб. На проведение указанной экспертизы ею понесены расходы в размере 7 000 руб.

Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 258 400 руб. (400 000 руб.- страховое возмещение без учета износа за минусом суммы выплаченной суммы 141 600 руб.), расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.

05 апреля 2022 г. Бодакова Т.Е. обратилась к страховщику с заявлением-претензией, в которой просила выплатить указанные суммы.

25 апреля 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 600 руб, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 228 800 руб. (400 000 руб.-141 600 руб.-29 600 руб.).

Не согласившись с размером данной выплаты, Бодакова Т.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, но решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано.

Бодакова Т.Е. просила взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 228 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бодаковой Т.Е. взыскана денежная сумма в размере 344 700 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб, всего 361 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Бодаковой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодакова Т.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования действующего законодательства, выводы противоречат обстоятельствам дела, судом проигнорированы выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суд оставил без оценки заключение судебной экспертизы.

Заявитель считает, что страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме, размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа на заменяемые детали. Расхождение результатов судебной экспертизы и размера осуществленного ответчиком страхового возмещения превышает погрешность 10 процентов, основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении основного требования, оснований для отказа в удовлетворении производных требований также не имелось.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили от представителя ответчика, который просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как установлено судами 07.01.2022 по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", госномер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "Инфинити", госномер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности Бодаковой Т.Е.

10.02.2022 Бодакова Т.Е. обратилась к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по приведенным в заявлении банковским реквизитам, при этом об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просила.

Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания Бодаковой Т.Е. не выдавалось, оплата стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей не производилась, 02.03.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения Бодаковой Т.Е. в размере 141 600 руб.

В ответ на обращение истца к страховщику об осуществлении доплаты страхового возмещения, определенном на основании заключения ИП ФИО6 от 25.03.2022, ответчик произвел доплату в размере 29 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 требования истца также оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрала способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств, в связи с чем страховщик произвел указанную выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Бодаковой Т.Е. права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб.

При новом рассмотрении, проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия оценив все представленные доказательства, и отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что указание истцом в бланке заявления о страховом возмещении на выплату в денежном выражении, подтверждает просьбу Бодаковой Т.Е. о выплате страхового возмещения и предоставление своих банковских реквизитов свидетельствует о том, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его заявлению по Закону об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 171 800 руб. Истец указывает, что по Единой методике с учетом износа деталей должна быть выплачено сумма 231 100 руб, при этом истец ссылается на заключение судебной экспертизы, которая установиласумму страховой выплаты по Единой Методике без учета износа.

Между тем, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены, не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование подтверждения суммы, которую она требует, расчет страхового возмещения, определенного к взысканию ответчиком не проверен, хотя истец в судебном заседании приводил доводы о том, что данная сумма определена не верно, вывод суда в этой части об отказе истцу не мотивирован, не обоснован какими-либо доказательствами, в то время как по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко