Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20416/2023[88-21037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2022, УИД: 38RS0033-01-2022-004203-19 по иску Космаковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании факта написания заявления на увольнение не по доброй воле, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космакова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту также ООО "Капиталстрой") о признании факта написания заявления на увольнение не по доброй воле, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состояла в должности менеджера активных продаж в организации ответчика с 16 апреля 2021 г.

В результате конфликта с директором в апреле 2022 г. по факту обращения истца с требованиями о выплате отпускных в соответствии с трудовым законодательством, работодатель указал истцу на необходимость уволиться либо он подключит юристов для оформления процедуры увольнения. Истец вынужденно 4 июля 2022 г. написала заявление об увольнении, указав причину увольнения "в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой невозможно выполнять трудовые обязанности" и дату увольнения 18 июля 2022 г. Однако ответчик издал приказ о прекращении действий трудового договора N от 18 июля 2022г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). Как в день написания заявления, так и в день увольнения ответчик право на отзыв заявления не разъяснил, не предпринимались ответчиком и меры по урегулированию конфликта, что подтверждается уведомлением от 7 июля 2022 г, в котором ответчика интересует только основание увольнения.

Истец ссылалась также на невыплату заработной платы истцу в полной мере, в связи с отсутствием начислений на премиальную часть оплаты труда- процентной надбавки и районного коэффициента в соответствии с разъяснениями, утвержденными постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 49.

С учетом изменения исковых требований, истец просила признать факт написания заявления на увольнение не по доброй воле, признать приказ N от 18 июля 2022 г. незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375774, 63 руб, невыплаченную заработную плату за период с 16 апреля 2021 г. по 18 июля 2022 г. в размере 447350, 05 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023г. постановлено:

"решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Космаковой Ирины Николаевны к ООО "Капиталстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 18 июля 2022 г. об увольнении Космаковой Ирины Николаевны с 18 июля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Космакову Ирину Николаевну на работе в ООО "Капиталстрой" в должности менеджера активных продаж с 19 июля 2022 г.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в пользу Космаковой Ирины Николаевны средний заработок за период с 19 июля 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 1091043 (один миллион девяносто одна тысяча сорок три) рубля 40 копеек; невыплаченную заработную плату за период с 7 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г, в размере 324738 (триста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58831 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Космаковой Ирины Николаевны о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2021 г. по 6 сентября 2021г, компенсации морального вреда в большем размере отказать".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Фурманчук Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ООО "Капиталстрой" получило судебное извещение 28 сентября 2023 г, Космакова И.Н. - 16 сентября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 16 апреля 2021 г. между ООО "Капиталстрой" (работодатель) и Космаковой И.Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на постоянное и основное место в должности менеджера по активным продажам (пункт 1.1) в офис обособленного структурного подразделения далее по тексту также ОСП) г. Иркутск (пункт 1.3). Работник подчиняется непосредственно директору обособленного структурного подразделения г. Иркутск, а в его отсутствие - директору ООО "Капиталстрой", дата начала работы - 16 апреля 2021 г, договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.2, 2.3).

Работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя, с одним выходным -воскресенье (пункт 4.1), 40-часовая рабочая неделя (пункт 4.2), время работы с понедельника по пятницу -9.00 часов, время окончания работы: с понедельника по пятницу - 17.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 15.00 часов (пункт 4.3).

Согласно заявлению от 22 июня 2022 г. на имя директора ОСП ООО "Капиталстрой", истец просила расторгнуть с ней трудовой договор от 16 апреля 2021 г. на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон 30 июня 2022 г. Указанное заявление об увольнении заявлением от 23 июня 2022 г. аннулировано, в связи с тем, что не согласована дата увольнения по соглашению сторон от 22 июня 2022 г.

4 июля 2022 г. Космаковой И.Н. на имя директора ОСП ООО "Капиталстрой" подано заявление в котором указано, что "в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой ей невозможно выполнять ее трудовые обязанности уведомляет о вынужденности расторжения трудового договора по части 1 статьи 80 ТК РФ 18 июля 2022 г.". Указанное заявление принято Г. 4 июля 2022 г.

В уведомлении ООО "Капиталстрой" от 7 июля 2022 г. на имя Космаковой И.Н, работодатель указал, что в поданном заявлении от 4 июля 2022 г. не содержится добровольное волеизъявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), с просьбой подтвердить намерение расторгнуть трудовой договор с 18 июля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ответ просят направить любым удобным способом. В уведомлении указано, что "неполучение ответа в срок до 18 июля 2022 г. будет расценено, как подтверждение намерения расторгнуть трудовой договор. В случае отсутствия на работе в указанный день, в ваш адрес будет выслан приказ об увольнении и уведомление о возможности получить трудовую книжку, перечислен причитающийся расчет". Указанное уведомление направлено "Почтой России", возвращено в адрес отправителя.

Актом об отказе работника ознакомиться с уведомлением от 18 июля 2022г, составленным директором Г. в присутствии работников С. и Б, установлено, что Космаковой И.Н. прочитано уведомление от 7 июля 2022 г. На вопрос письменно подтвердить ознакомление с уведомлением дан ответ: "Я ознакомлена, но подписывать ничего не буду". На вопрос о желании отозвать собственное заявление об увольнении Космакова И.Н. ответила отказом.

Приказом N от 18 июля 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с указанным приказом Космакова И.Н. ознакомлена 18 июля 2022 г, о чем имеется ее подпись, а также ссылка о том, что в заявлении на увольнение указана часть 1 статьи 80 ТК РФ, справка по форме 182- Н, расчетный лист, 2 НДФЛ получены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Космаковой И.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77 и 80 ТК РФ, регламентирующие основание и порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом не по доброй воле, не представлено.

Отклоняя довод Космаковой И.Н. о наличии конфликтной ситуации с работодателем и невозможности выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции отметил, что ответчик, как в письменном виде, так и в устном виде выяснял действительную волю работника, с какими-либо обращениями на имя директора ООО "Капиталстрой" по поводу создания конфликтной ситуации директором ОСП истец не обращалась, при этом истцу был известен порядок отзыва заявления, что было сделано ею ранее 23 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца полагая, что указанные выводы основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что написанию Космаковой И.Н заявления об увольнении по собственной инициативе предшествовал конфликт, при котором невозможно было продолжать трудовую деятельность, в связи с чем, спор по иску Космаковой И.Н. разрешен судом первой инстанции с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Космаковой И.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Космаковой И.Н. при подаче 4 июля 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством ООО "Капиталстрой" причины подачи Космаковой И.Н. 4 июля 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом ее претензий относительно конфликтной ситуации, о чем она указала в заявлении об увольнении; разъяснились ли руководством ООО "Капиталстрой" Космаковой И.Н. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что написанию Космаковой И.Н. заявления об увольнении по собственной инициативе предшествовал неразрешенный к моменту увольнения вопрос о невыплате заработной платы в полной мере в связи с отсутствием начислений на премиальную часть оплаты труда - процентной надбавки и районного коэффициента, отпускных.

В обоснование подачи заявления об увольнении не по доброй воле истец ссылалась на то, что между ней и руководителем произошел конфликт из- за отпускных. Первое заявление на увольнение писала под диктовку, увольняться не хотела, все устраивало, кроме расчета отпускных. Наличие конфликтной ситуации между Космаковой И.Н. и руководителем подтвердили свидетели: С, Л, показания которых суд принял.

В подтверждение доводов о желании работать на данном предприятии и наличии обязательств истец представила: договор ипотеки N от 27 апреля 2020 г, согласно которому заемщиком Космаковой И.Н. передан в залог ПАО "Сбербанк России" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 27 апреля 2020г.; свидетельства о рождении детей П-СТ N, Ш-СТ N, из которых следует, что Космакова И.Н. является матерью Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ОГКУ ЦЗН г. Шелехова от 5 октября 2022г. N Космакова И.Н. зарегистрирована в качестве безработного с 28 июля 2022г. по 27 января 2023г. и получает пособие.

Кроме того, после увольнения 21 июля 2022г. Космакова И.Н, обращалась в Государственную инспекцию труда по факту недоплаты отпускных и принуждения уволиться. По результатам проверки в адрес предприятия ООО "Капиталстрой" направлено предостережение о недопустимости указанных Космаковой И.Н. нарушений.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что действия Космаковой И.Н. при подаче 4 июля 2022г. заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, руководством ООО "Капиталстрой" не устранены причины подачи Космаковой И.Н. 4 июля 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом ее претензий относительно конфликтной ситуации, о чем она указала в заявлении об увольнении, а обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, то расторжение трудового договора по инициативе работника не могло быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Космаковой И.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для восстановления последней на работе в должности менеджера активных продаж ООО "Капиталстрой".

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для увольнения Космаковой И.Н. и соблюдении ответчиком процедуры ее увольнения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявленные требования обоснованными, приведены в обжалуемом судебном постановлении с подробным анализом исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Из совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что ответчиком необоснованно, в нарушение положений статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, при начислении истцу заработной платы не применялся районный коэффициент и процентная надбавка. Установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также нормативные положения локальных актов ответчика, регулирующих оплату труда, суд апелляционной инстанции, с учетом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 7 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: