Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20502/2023[88-20827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД55RS0001-01-2022-005721-34 по исковому заявлению Полякова Александра Сергеевича к ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис", АО "Омскводоканал", Можариковой Инне Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом, по кассационной жалобе представителя Можариковой И.В. - Амелина С.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Можариковой И.В. - Амелина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис", АО "Омскводоканал", Можариковой И.В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов произошла авария в системе холодного водоснабжения "адрес", лопнул счетчик ИПУ ГВС. На протяжении длительного времени квартиру истца, расположенную этажом ниже, заливало водой, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста, составленному ООО "ОМСЭК", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 497 800 руб, стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. Полагает виновными в причинении ущерба АО "ОмскВодоканал", которое подало чрезмерно высокое давление, либо ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис", не обеспечившее надлежащее состояние общедомовых систем. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 497 800 руб, стоимости услуг по оценке 8000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис" в пользу Полякова Александра Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного заливом, 401 835 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 205917, 5 руб, судебные издержки в сумме 6468, 1 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "ОмскВодоканал", Можариковой Инне Владимировне - отказать.

Взыскать с ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7518 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2023 г. постановлено:

решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы ущерба с ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис" и отказа в удовлетворении исковых требований к Можариковой Инне Владимировне.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Можариковой Инны Владимировны в пользу Полякова Александра Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 401 835 рублей, судебные издержки в сумме 6 457 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Омскводоканал", ООО "УК "ЖКО Берег-Сервис" - отказать.

Взыскать с Можариковой Инны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 218 рублей.

В кассационной жалобе представитель Можариковой И.В. - Амелин С.Л. просит судебные акты отменить. Оспаривает наличие доказательств, подтверждающих вину Можариковой И.В. в причинении ущерба истцу. Указывает на то, что прибор учета установленный в квартире ответчика имеет дефект, допущенный производителем при его изготовлении, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на изготовителя прибора учета ООО "Лиом плюс".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является сособственником "адрес", ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше "адрес".

ООО УК ЖКО "Берег-Сервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "ОмскВодоканал" и ООО "УК ЖКО "Берег- Сервис" осуществляется холодное водоснабжение N, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода является первый фланец задвижки от срезки ВК-1.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилась авария в системе ХВС "адрес" - лопнул счетчик ИПУ на кухне.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером, монтажником ООО УК ЖКО "Берег-Сервис" с участием собственника "адрес" квартиры ФИО1, причина затопления - лопнул счетчик ХВС на кухне в "адрес".

В соответствии с заключением специалиста N ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 497 800 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, ООО "Бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения прибора учета холодной воды в "адрес" в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации под влиянием гидроудара (превышения предельно допустимого давления холодной воды в сетях водоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта "адрес", после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 193 рубля. Причиной деформации напольного покрытия "адрес" является комплексное воздействие факторов - неправильный монтаж (использование в качестве основы мягкой подложки), что не обеспечивает требуемую жесткость покрытия) - затопление квартиры и как следствие, чрезмерное увлажнение основания под напольным покрытием.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "СудЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик воды крыльчатый "Тритон" заводской N имеет дефект: сквозная трещина полимерного корпуса, причиной возникновения которой является гидравлический удар. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 835 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение гидроудара на общедомовой инженерной системе (в том числе при отключении автоматического оборудования) в МКД по адресу: "адрес", корн. 1 невозможно, так как давление в системе при любых обстоятельствах не превышает 10, 0 кгс/см2.

Причиной аварии прибора учета в "адрес" является низкое качество материала корпуса. Прибор учета разорвало локально только на внутриквартирных сетях в "адрес", расположенной на 7 этаже 12-ти этажного дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований за счет управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет собственника "адрес" ФИО2

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Можариковой И.В. доказана совокупностью представленных доказательств по делу: сведениями АО "ОмскВодоканал" об отсутствии превышения давления в системе ГВС многоквартирного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО "УК "Берег-Сервис", показаниями специалиста - метролога ФИО7, исключившего образование гидроудара на сетях АО "ОмскВодоканал", заключением судебной экспертизы N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ". Судами установлено и не опровергнуто кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причиной залива квартиры истца является разрушение прибора учета, расположенного в "адрес", при этом локализация гидроудара - внутриквартирные сети в квартире ответчика Можариковой И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на производителя счетчика, в котором выявлен производственный деффект ООО "Лиом плюс", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку протечка выявлена на границы ответственности собственника квартиры, что согласуется с нормами ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках рассмотренного дела требований к ООО "Лиом плюс" не заявлялось, что не лишает возможности заявить Можарикову И.В. соответствующие требования в будущем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Можариковой И.В. - Амелина С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи