Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20505/2023[88-21071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Куйбышевского районного суда г. Омка, гражданское дело N 2-1431/2023, УИД 55RS0005-01-2022-005478-66 по иску Левчука Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АТУ-Север" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТУ-Север" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Левчука И.А. по доверенности Данн М.В, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левчук И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТУ-Север" (далее - ООО "АТУ-Север") о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований Левчук И.А. ссылался на то, что с 26 января 2022 г. работал в ООО "АТУ-Север" в должности начальника участка вахтовым методом. 2 октября 2022 г, находясь на вахте, у него поднялась температура 39, 5, однако на больничный его не отпускали. 5 октября 2022 г, написав заявление об увольнении с 6 октября 2022 г. по соглашению сторон, Левчук И.А. выехал в г. Омск, где по приезду 7 октября 2022 г. ему после обращения в поликлинику был открыт листок временной нетрудоспособности, который он направил работодателю. 22 октября 2022 г. Левчук И.А. получил письмо от работодателя с приказом об увольнении от 17 октября 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с актами об отсутствии на рабочем месте 5, 6, 15, 16 и 17 октября 2022 г. и уведомлением дать объяснения.

Левчук И.А. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, его уволили, не дожидаясь от него объяснений.

Левчук Т.А. просил суд признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ ООО "АТУ-Север" от 17 октября 2022 г. N, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ООО "АТУ-Север" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка за один день за период с 15 октября 2022 г. по день принятия решения судом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. исковые требования Левчука И.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 17 октября 2022 г. N об увольнении Левчука И.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 15 октября 2022 г.; на ООО "АТУ-Север" возложена обязанность внести в трудовую книжку Левчука И.А. запись об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "АТУ-Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. изменено в части даты увольнения.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Левчука И.А. из ООО "АТУ-Север" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 10 ноября 2022 г.

Решение этого же суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левчука И.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение, изменено в части взыскания государственной пошлины.

С ООО "АТУ-Север" в пользу Левчука И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 октября по 10 ноября 2022 г. в размере 118 641 рубль 60 копеек.

С ООО "АТУ-Север" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина 3 872 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АТУ-Север" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г.

На кассационную жалобу представителем Левчука И.А. - Данн М.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Левчук И.А, представитель ответчика ООО "АТУ-Север" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска, извещены надлежащим образом, путём направления копий определений судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, от 4 октября 2023 г. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска. Факт получения указанных определений подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России. О причинах неявки истец и представитель ответчика не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя Левчука И.А. - Данн М.В, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Левчука и представителя ответчика ООО "АТУ-Север", руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя Левчука И.А. - Данн М.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведённых выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учёта работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 г. между ООО "АТУ- Север" и Левчуком И.А. был заключён трудовой договор N N на неопределённый срок, в соответствии с которым Левчук И.А. принят на должность начальника участка с установлением вахтового метода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласно графику и суммированного учёта рабочего времени, с продолжительностью вахты 60 дней (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 4.2 трудового договора).

Работа, выполняемая по настоящему договору, является основной для работника (пункты 1.5 трудового договора).

На основании уведомления ООО "АТУ-Север" о необходимости явки на работу от 26 сентября 2022 г. Левчук И.А. был уведомлён о времени начала вахтового периода с 28 сентября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. согласно Положения о вахтовом методе работы в ООО "АТУ-Север" с приложенным билетом на 28 сентября 2022 г. 19 часов 40 минут по маршруту Омск-Сургут.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 6 октября 2022 г, от 15 октября 2022 г, от 16 октября 2022 г, от 17 октября 2022 г. Левчук А.И. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня 6, 15-17 октября 2022 г.

6 октября 2022 г. Левчуку И.А. работодателем направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, в которых работодатель указал, что 5 октября 2022 г. от Левчука И.А. было получено фото его заявления с просьбой об увольнении по соглашению сторон, также была получена от инженера БДД Равилова Э.Ф. служебная записка и акт об отсутствии Левчука И.А. на рабочем месте с 08.00 до 19.00 5 октября 2022 г. По состоянию на 6 октября 2022 г. причины отсутствия на рабочем месте работодателю не известны, как и мотивированные причины расторжения трудового договора. В связи с чем, работодателем предложено Левчуку И.А. в двухдневный срок со дня получения данного требования представить в Службу персонала и офиса Компании объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период.

7 октября 2022 г. Левчуком И.А. был представлены письменные объяснения, в которых он указал, что находился на рабочем месте с 28 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. до 16 часов 30 минут. С 3 октября 2022 г. он заболел, о чём сообщил руководству и своему коллективу ИТР; 3-5 октября была высокая температура, зам. начальника по производству было предложено не занимать место, а уходить на больничный. 5 октября 2022 г. Левчук И.А. решилуволиться и ехать лечиться, о чём в группе было его заявление. Добравшись до места своего жительства, обратился в поликлинику, больничный лист отправил в отдел кадров.

Из материалов дела следует, что в период с 7 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. Левчук И.А. находился на больничном, листок нетрудоспособности открыт в БУЗОО Городская поликлиника N 4 г. Омска с 7 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г.

Приказом ООО "АТУ-Север" N от 17 октября 2022 г. Левчук И.А. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием в качестве основания издания приказа на акты об отсутствии на рабочем месте от 6, 15, 16, 17 октября 2022 г, объяснительную записку Левчука И.А. от 7 октября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Левчука И.А. в части признаний увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой исходил из того, что работодателем была нарушена процедура привлечения Левчука И.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку у Левчука И.А. не были затребованы объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 15 по 17 октября 2022 г, требование о даче объяснений было направлено истцу одновременно с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции, установив, что Левчук И.А. 23 сентября 2022 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию и не отозвал его, пришёл к выводу о том, что работодатель обязан был уволить истца в первый день после больничного 15 октября 2022 г, а не составлять акты об отсутствии на рабочем месте 15, 16, 17 октября 2022 г.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Левчука И.А. об изменении формулировки и даты увольнения с 17 октября 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 15 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований Левчука И.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Левчук И.А. был уволен 17 октября 2022 г, заработная плата была выплачена ему по состоянию на дату увольнения, судом формулировка увольнения и дата увольнения изменены с 15 октября 2022 г, при этом истцом не представлены доказательства, что неправильная формулировка основания увольнения повлекла невозможность трудоустройства или отказ потенциальных работодателей в принятии истца на работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку ООО "АТУ-Север" была нарушена привлечения Левчука И.А. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменения даты увольнения на 15 октября 2022 г, указав, что выводы суда в данной части сделаны без учёта положений части пятой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, без установления юридически значимых обстоятельств дальнейшего осуществления истцом трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в силу полномочий, предусмотренных статьёй 3271 ГПК РФ, установил, что Левчук И.А. после увольнения из ООО "АТУ-Север" в период с 11 ноября по 28 декабря 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 3", а с 21 марта 2023 г. по дату вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, осуществляет трудовую деятельность в ООО "СПС" в должности начальника участка "Пуровский район (ИТР)".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанци, руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости изменения даты увольнения Левчука И.А. на 10 ноября 2022 г. - день, предшествующий трудоустройству в ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 3".

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с изменением даты увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, принимая во внимание представленную ответчиком суду апелляционной инстанции справку о среднечасовом заработке Левчука И.А, табели учёта рабочего времени, пришёл к выводу о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г, подлежащий взысканию с ООО "АТУ-Север" в пользу Левчука И.А, составит 118 641 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО "АТУ-Север" и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО "АТУ-Север" приводит доводы о том, что кроме актов от 15, 16, 17 октября 2022 г. в основу увольнения истца положен факт отсутствия Левчука И.А. на рабочем месте 6 октября 2022 г, объяснения по данному факту у истца были истребованы, в связи с чем процедура увольнения работодателем соблюдена.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что порядок увольнения Левченко И.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) ООО "АТУ-Север" не соблюдён, обоснованно исходили из того, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 октября 2022 г. N не указано, за какие конкретно дни отсутствия на работе без уважительных причин истец был уволен, при этом в качестве основания для увольнения истца указаны акты об отсутствия истца на рабочем месте от 6, 15, 16 и 17 октября 2022 г, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что истец фактически был уволен за совершение длительного прогула, имевшего место в период времени 6 октября 2022 г. и с 15 по 17 октября 2022 г.

Установив, что Левчук И.А. фактически был уволен за длительный прогул, однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы ответчиком только относительно причин отсутствия на рабочем месте 6 октября 2022 г, по факту отсутствия на рабочем месте с 15 по 17 октября 2022 г. объяснения у истца ответчиком не истребовались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "АТУ-Север" нарушило установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения Левчука И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии решения о применении к Левчуку И.А. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Доводы кассационной жалобы ООО "АТУ-Север" о том, что суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не определилдальнейшее осуществление истцом трудовой деятельности, дата увольнения истца подлежала изменению на 10 ноября 2022 г, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, определилдату увольнения истца в соответствии с положениями части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - с 10 ноября 2022 г, даты, предшествующей дню начала работы истца у другого работодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвёртая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу Левчука И.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 18 октября по 10 ноября 2022 г, поскольку законные основания для увольнения Левчука И.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г, в части не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТУ-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи