Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20587/2023[88-23404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Советского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Шевелева М.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Шевелёв М.И, ссылаясь на неисполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова А.А. (его правопреемником в обязательстве является Шевелев М.И.) страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) и ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк") с требованиями понудить Банк исполнить требования исполнительного листа в неисполненной части (о взыскании неустойки в сумме 284 950 руб.); взыскать с Банка судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 09.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" на надлежащего- ПАО Банк "ФК Открытие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аксенов Александр Александрович.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелёва М.И. проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2019 по 20.12.2021 в размере 3 861, 39 руб, почтовые расходы в размере 11, 17 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелев М.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований к Банку о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа и взыскании судебной неустойки, приводит следующие доводы. Истечение срока принудительного исполнения исполнительного листа на взыскание страхового возмещения не прекращает начисление неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку срок исполнительской давности в отношении исполнительного листа на взыскание неустойки не пропущен. Суды не применили положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно истолковав ее.

В судебном заседании Шевелев М.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.10.2018 Центральным районным судом города Красноярска выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова А.А. денежных средств в сумме 45896 руб, включая страховое возмещение в размере 22796 руб.

Произведена замена взыскателя Аксенова А.А. на Шевелева М.И.

06.02.2019 Центральным районным судом города Красноярска выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова А.А. неустойки в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а также на взыскание неустойки на будущее время в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 руб.

Произведена замена взыскателя Аксенова А.А. на Шевелева М.И.

Аксенов А.А. и Шевелев М.И. пропустили срок исполнительской давности в отношении исполнительного листа от 03.10.2018, добровольно требования исполнительного документа не исполнены.

Требования исполнительного листа от 06.02.2019 добровольно исполнены ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания твердой денежной суммы в размере 22 000 руб.

Срок исполнительской давности в отношении исполнительного листа от 06.02.2019 не пропущен.

Шевелев М.И. предъявил исполнительный лист от 06.02.2019 в неисполненной части непосредственно в Банк, клиентом которого является ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах Банк" возвратило Шевелеву М.И. исполнительный лист без исполнения в части взыскания неустойки на будущее время.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк".

Истец полагает действия Банка незаконными, не оспаривая истечение срока исполнительской давности в отношении основного долга (страхового возмещения), требует понудить Банк к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, относительно взыскания неустойки на будущее время, начисляемой на названную сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что исходя из характера правоотношения между истцом и Банком положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку отношение сторон возникло в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк выступает не в роли должника по обязательству, а в качестве организации, исполняющей требования исполнительного документа в отношении должника- ПАО СК "Росгосстрах".

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанности, установленные судом, могут быть прекращены в связи с истечением давности предъявления исполнительного листа к исполнению по аналогии с тем, как кредитор лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права по истечении срока исковой давности.

Взыскатель (Аксенов А.А, Шевелев М.И.) утратил возможность принудительного исполнения исполнительного листа от 20.02.2018, предусматривающего взыскание основного долга- страхового возмещения в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование о взыскании неустойки на будущее время, начисляемой на сумму страхового возмещения, является акцессорным по отношению к страховому возмещению.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая идентичность правовой природы и, соответственно, правовых последствий срока исковой давности и срока исполнительской давности, вывод судов относительно того, что после истечения срока исполнительской давности в отношении страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению исполнительный лист, предусматривающий взыскание на будущее время неустойки, начисляемой на сумму указанного страхового возмещения, до фактической его уплаты взыскателю, является верным, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности истребования основного долга неустойка утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, обязанность по ее уплате подлежит прекращению.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко