Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20590/2023[88-20946/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 54RS0023-01-2022-002489-53 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Павленко Владимира Николаевича по принудительному исполнению решения третейского суда и восстановлении срока для предъявления к исполнению

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Павленко В.Н. по принудительному исполнению решения третейского суда и восстановлении срока для предъявления к исполнению.

Требования мотивированы тем, что Коченевским районным судом Новосибирской области на основании решения суда по делу N13-2/2013 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в отношении Павленко В.Н.

Согласно справке от 18.10.2022 (получено Банком 14.12.2022) исполнительные производства N, N, N, N в отношении Павленко В.Н. уничтожены, информацию об исполнительном документе представить невозможно. В адрес ПАО Сбербанк исполнительные документы не поступали.

В настоящее время установить местонахождение исполнительного листа не предоставляется возможным, следовательно, исполнительный лист, выданный в отношении Павленко В.Н, следует считать утраченным.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2023 г. заявление удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного документа по делу N 13-2/2013 на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в составе единоличного третейского судьи Калюжного А.В. 7 марта 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 к Павленко В.Н.

Восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N13-2/2013.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 13-2/2013 от 15.04.2013 на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в составе единоличного третейского судьи Калюжного А.В. 7 марта 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N8047 к Павленко В.Н, Павленко Л.А. по требованиям о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 29.03.2011 в размере 10 896 74, 36 руб, расходов по оплате третейского сбора в размере 113 967 руб. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что из ответа ФССП от 18.10.2022 ПАО Сбербанк стало известно, что исполнительные производства окончены 31.12.2017, уничтожены в связи с истечением срока хранения 26.01.2021. Доказательств того, что исполнительный документ был своевременно направлен обратно взыскателю, не представлено, что подтверждает его утрату. Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал. С заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 22.12.2022, т.е. в месячный срок с момента, когда стало известно о его утрате.

В отзыве представитель Павленко В.Н. - Грабежова А.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производств предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2013 по делу N 13-2/2013 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в составе единоличного третейского судьи Калюжного А.В, 07.03.2013, по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 к Павленко В.Н, Павленко Л.А. по требованиям: о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 29.03.2011 в размере 10896748, 36 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 10830000 руб, просроченные проценты 65587, 59 руб, неустойка за просрочку процентам 99, 67 руб, неустойка за просрочку по основному долгу 327, 87 руб, просроченная плата за обслуживание кредита 733, 26 руб, расходы по уплате третейского сбора 113 967 руб, взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 113 967 руб.

Согласно ответу на запрос суда начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району Левшунова И.Е. от 18.01.2023, исполнительные производства: N, N, N, N в отношении Павленко В.Н. окончены 31.12.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копии материалов исполнительного производства предоставить не проставляется возможным, так как исполнительные производства уничтожены с истечением срока хранения на основании акта об уничтожении от 26.01.2021 N.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Павленко В.Н. по принудительному исполнению решения третейского суда и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N13-2/2013, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что исполнительный документ в отношении Павленко В.Н. утрачен и имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению со дня окончания исполнительного производства в отношении должника - 31 декабря 2017 г. и истекал 31 декабря 2020 г. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено заявителем в суд 22 декабря 2022 г, т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что взыскатель ПАО Сбербанк как заинтересованное в исполнении решения суда лицо до 2022 года не предпринимало никаких мер по установлению судьбы исполнительного документа, розыску исполнительного листа, доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска как срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и месячного срока со дня получения ответа от ССП, когда взыскателю, по его утверждению, стало известно об утрате исполнительного документа, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Павленко В.Н. по принудительному исполнению решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их обоснованными, сделанными при полном установлении обстоятельств и оценке представленных доказательств.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель ссылался на факт утраты подлинника исполнительного документа при пересылке из службы судебных приставов- исполнителей и отсутствие поступления исполнительного документа в адрес взыскателя, в подтверждение чего предоставляет ответ от 18.10.2022 начальника ОСП на обращение, которое получено банком, по утверждению заявителя, согласно оттиску печати - 14.12.2022.

Из ответа начальника ОСП на обращение Павленко В.Н. следует, что ответ от 01.06.2022 исх. N направлен взыскателю заказной почтой 09.06.2022, а ответ от 18.10.2022 исх.54022/22/313792 получен лично представителем взыскателя по доверенности 18.10.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ответ ГУ ФССП по Новосибирской области, согласно которому взыскателю был направлен ответ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Павленко В.Н. и находившимся на исполнении в ОСП по Коченевскому району, а именно: N, N, N, N. Данный ответ от 18.10.2022 исх.54022/22/313792 получен лично представителем взыскателя по доверенности 18.10.2022.

Получив 18.10.2022 ответ ГУ ФССП по Новосибирской области по исполнительным производствам в отношении Павленко В.Н, ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось лишь 22.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, свидетельствующих о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева