Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20601/2023[88-21118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2022-002298-15 по иску Иванова Алексея Александровича к Самохваловой Нине Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Самохваловой Нины Ивановны на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г, на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Самохваловой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу N АЗЗ-8928/2016 с ИП Самохваловой Н.И. в пользу ООО "ЛогистикИнвест" взыскано 217 721, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу произведена замена взыскателя ООО "ЛогистикИнвест" его правопреемником Ивановым А.А, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.01.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N N

Ответчик не исполняет решение суда: за период с 12.12.2019 по дату подачи настоящего искового заявления задолженность погашена - 08.02.2021 на сумму 1 120 руб, 22.03.2021 на сумму 3 534, 92 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по момент подачи искового заявления в размере 76 718 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 22 коп, почтовые расходы в размере 56 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. исковые требования Иванова А.А. удовлетворены.

С Самохваловой Н.И. в пользу Иванова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 26.05.2022 в размере 84 616, 14 руб, судебные расходы в размере 2 559, 22 руб, а всего 87 175, 36 руб.

С Самохваловой Н.И. в пользу Иванова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 мая 2022 г. изменено.

С Самохваловой Н.И. в пользу Иванова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по 31.03.2022 г. в размере 79 286 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в сумме 10 025 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 2 559 руб. 22 коп, а всего взыскано 91 871 руб. 58 коп.

С Самохваловой Н.И. в пользу Иванова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, который на дату вынесения апелляционного определения составляет 213 066 руб. 42 коп.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохвалова Н.И. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявленный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку первоначальные отношения между Самохваловой Н.И. и ООО "ЛогистикИнвест" возникли из экономических отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Считает, что в рассматриваемом случае к Иванову А.А. перешло только право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 г, право требование неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков нельзя считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты сумм, установленных данным решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу N А33-8928/2016, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017, с ИП Самохваловой Н.И. в пользу ООО "ЛогистикИнвест" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 210 845 руб. 29 коп, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 7 155 руб. 72 коп.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N от 17.05.2017.

На основании исполнительного листа ФС N от 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска

22.10.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-8928/2016 произведена замена взыскателя ООО "ЛогистикИнвест" его правопреемником Ивановым А.А.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, арбитражный суд установил, что по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Логистикинвест" (лот N 1 на сайте 4 А33-8928/2016 электронной торговой площадки "МЭТС", размещенной в сети "Интернет" по адресу в сети "Интернет" https://www.m-ets.ru/) общество с ограниченной ответственностью "Логистикинвест" (цедент) и индивидуальный предприниматель Иванов А.А. заключили договор уступки права (требования) от 18.06.2019 N 1-ЛОТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, которые цедент имеет к лицам, указанным в приложений N 1 к настоящему договору. Основания возникновения уступаемых прав требования, а также их размер указаны в приложении N 1 к настоящему договору. В пункте 1 приложения N 1 к договору уступки права (требования) от 18.06.2019 N 1- ЛОТ указана задолженность ИП Самохваловой Н.И. на сумму 217 721 руб. 34 коп. по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-8928/2016. В силу пункта 1.2. договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права требования уплаты договорных, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков. Согласно пункту 1.3. договора протоколом от 17.06.2019 о результатах открытых торгов (лот N 1) определена стоимость уступаемых прав в размере 132 222 руб. 00 коп, НДС не облагается.

Цессионарием ранее перечислен задаток в размере 12 600 руб. 00 коп, который засчитывается в счет оплаты по настоящему договору (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора итого с учетом положений пункта 1.3, и с учетом задатка указанного в пункте 1.4 настоящего договора цессионарием подлежит перечислению на расчетный счет цедента сумма в размере 119 622 руб. 00 коп, НДС не облагается в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1.6 договора права, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 1.5 настоящего договора. Оплата по договору уступки права (требования) от 18.06.2019 ь N 1-ЛОТ подтверждается чеками ПАО "Сбербанк России" от 08.06.2019 на сумму 12 600 руб, от 27.06.2019 на сумму 119 622 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N от 08.02.2021 на сумму 1 120 руб, N от 22.03.2021 на сумму 3 534 руб. 92 коп, с подтверждающие частичную оплату Самохваловой Н.И. задолженности в рамках и исполнительного производства N-ИП от 22.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит за период с 15.02.2017 г. по 31.03.2022 г. в размере 79 286 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в сумме 10 025 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 2 559 руб. 22 коп, а всего 91 871 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев, которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, отвечают требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, когда ответчик указывала, что не смогла явиться в суд первой инстанции, ни даже в суде апелляционной инстанции, учитывая. что ответчик не присутствовала в суде первой инстанции, она не представляла доказательств уважительных причин не явки в суд и не заявляла о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также заявлены впервые в кассационной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в расчетах не учтена сумма 28 000 руб. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе заявитель на эти обстоятельства не указывала, доказательств того, что 28 000 руб. заплачено в счет долга не представляла, напротив заявитель представила свой расчет процентов, которые, по ее мнению, подлежат взысканию, в этом расчете заявитель жалобы также не указывала на сумму 28 000 руб, кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств об отложении дела, о запросе данных у приставов относительно указанный суммы заявителем также не было заявлено.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы относительно суммы 28 000 руб. заявитель впервые указывает в кассационной жалобе, однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства (часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко