Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20636/2023[88-22718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4741/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-006776-47) по исковому заявлению Бузук Марии Сергеевны к Киселеву Александру Анатольевичу, Киселеву Анатолию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Киселева Анатолия Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бузук Мария Сергеевна (далее - Бузук М.С.) обратилась в суд с иском к Киселеву Александру Анатольевичу (далее - Киселев А.А.), Киселеву Анатолию Михайловичу (далее - Киселев А.М.) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 11.07.2022 по вине водителя Киселева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н N, принадлежащего на праве собственности Киселеву А.М, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Juke, г/н N, получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства не была застрахована, просила взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 377 132, 58 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 4 500 руб, по уплате государственной пошлины 7 021, 15 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Киселева А.М. в пользу Бузук М.С. взыскан материальный ущерб в размере: 377 132, 58 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей. В удовлетворении исковых требований к Киселеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Киселева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев А.М. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.М. отказать, а к Киселеву А.А. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ 2107 давно продан на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Киселев А.М. на данном автомобиле не передвигается. Штрафы также оплачивает Киселев Александр Анатольевич, по каким причинам последний не заключил договор ОСАГО ему не известно.

Считает судами нарушены как нормы материального права, так и процессуального. В суд второй инстанции был представлен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль передан в собственность Киселеву А.А, а также договор ОСАГО, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Киселеву А.М, под управлением Киселева А.А, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение). Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Киселева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2022 собственником автомобиль ВАЗ 2107 г/н N КЭ является Киселев А.М.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Киселева А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н N, является Киселев А.М, пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ВАЗ 2107 Киселевым А.М, отказав иске к Киселеву А.А. при отсутствии доказательств законности владения им транспортным средством.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное стороной истца экспертное заключение N, составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н N, без учета износа составляет 377 132 руб. 58 коп. руб, с учетом износа - 303 238 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводам кассатора суды правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу, что законность владения Киселева А.А. на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, судами установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Киселева А.А. застрахована не была, в связи с чем в силу положений статьи 1079 ГК РФ отсутствовали предусмотренные законом основания считать Киселева А.А. владельцем источника повышенной опасности. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Киселев А.М, на которого правомерно возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассатора о том, что он на дату ДТП не являлся собственником автомобиля в связи с его реализацией Киселеву А.А, однако апелляционным судом соответствующий договор купли-продажи, а также полис ОСАГО не приняты во внимание. Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции заявлены не были, а в полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств не входит.

Судебная коллегия полагает выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова