Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20650/2023[88-22559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2022 (УИД N 42RS0042-01-2022-000944-04) по исковому заявлению Дмитриева Евгения Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дмитриева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, государственный N, с участием которого 16 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 29 сентября 2021 г. потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок до 19 октября 2021 г. страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало, нарушив двадцатидневный срок направления на ремонт. При этом, АО "АльфаСтрахование" не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта. В выданном направлении на ремонт, отсутствует перечень повреждений автомобиля, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, в связи с чем страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Дмитриев Е.В. обратился к ИП А.А.А, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 320 рублей, с учетом износа - 146 797 рублей.

8 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако требования истца не удовлетворены.

24 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя Дмитриева Е.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказов страховщика в выплате страхового возмещения, Дмитриев Е.В. обратился с настоящим иском.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриева Е.В. страховое возмещение в размере 237 320 рублей, неустойка за период с 20 октября 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 237 320 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 6 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, штраф в размере 118 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апеля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриева Е.В. страхового возмещения в размере 237 320 рублей, отменено.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2022 г. изменено в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриева Е.В. взысканы расходы на аварийного комиссара 3 000 руб, неустойка за период с 20.10.2021 г. по 05.07.2022 г. в размере 3 000 рублей и далее по 30 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1975 руб, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления - 70 руб, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по обязательствам - 70 руб, за правовую консультацию - 10 руб, за удостоверение нотариальной доверенности 17 руб, почтовые расходы 82 коп, расходы на представительство в суде - 150 руб, всего 317, 82 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Е.В. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.В. просит отменить апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по предоставлению информации о перечне станций при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Вместе с возражениями на исковое заявление ответчик представил в суд первой инстанции такой список СТОА. В данном списке указано, что СТОА ООО "Экспресс Моторе", куда потерпевшему выдано направление на ремонт, осуществляет ремонт ТС любых марок со сроком эксплуатации до 10 лет. Между тем, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в 2007 году, находился в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 10 лет на СТОА ООО "Экспресс Моторе". Обращает внимание судебной коллегии на то, что в указанный перечень включена СТОА ИП Л.М.Н, которая также расположена в г. Новокузнецке и осуществляет ремонт ТС любых марок не старше 15 лет в течение 25 рабочих дней. Однако, АО "АльфаСтрахование" не выдало истцу направление на указанную СТОА, обслуживающую автомобили, находящиеся в эксплуатации более 10 лет, и единственную в этом перечне соответствующею требованиям законодательства.

Таким образом, кассатор полагает, что страховщиком нарушен порядок выдачи истцу направления на ремонт, поскольку СТОА не соответствует требованиям закона, АО "АльфаСтрахование" согласие истца не получило, ответчиком истцу не было предложено согласовать ремонт на иных СТОА, что свидетельствует о том, что выдача такого направления нарушила требования Закона об ОСАГО. В направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан перечень и объём работ, которые необходимо произвести СТОА. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной судом страховой выплаты в размере 237 320 руб, судебная коллегия не учла, что АО "АльфаСтрахование" 04.08.2022 добровольно перечислило истцу страховую выплату в размере 237 320 рублей после вынесения обжалуемого решения суда, но до его вступления в силу. Таким образом, ответчик признал обоснованность требований истца в этой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, государственный номер Н917ХК42, 2007 года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 г. в г.Новокузнецке по ш.Бызовское, 20, в котором получил повреждения автомобиль истца, а также перечень повреждений и виновность в данном происшествии водителя иного автомобиля, не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", а виновника - в АО "МАКС", что так же не оспаривалось.

29 сентября 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

6 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и 15 октября 2021 г. выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс".

3 декабря 2021 г. истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

3 февраля 2022 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-11169/5010-003 от 24 февраля 2022 г. Дмитриеву Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что в указанной части выводы суда постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, согласился с решением суда первой инстанции относительно взыскания расходов на аварийного комиссара, на отправку заявления о прямом возмещении убытков и на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС является обоснованным

Так, апелляционным судом установлено, что выданное Дмитриеву Е.В. направление на ремонт отвечает установленным законом требованиям. Страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс-Моторс" с указанием адреса места нахождения станции, истец же не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено. Вывод о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "ЭкспрессМоторс", при наличии сведений об осуществлении данной СТОА ремонта автомобилей до 10 лет, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля исполнены в установленный срок, то оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давлетова В.А. страхового возмещения, неустойки (которую истец просил взыскать от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), финансовой санкции, штрафа, расходов на оценку не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Мотерс", о чем уведомило потерпевшего.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта потерпевшего основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Мотерс", потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права. Каких-либо обращений со стороны Д.В.А. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова