Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20661/2023[88-20974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-003819-92 по иску Гура Татьяны Станиславовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Гура Т.С. - Казанина М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, г/н N, под управлением Назаровой А.П, автомобиля Мерседес Е430, г/н N, под управлением Шалыгина А.Г, автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н N, под управлением Хайруллина А.Ф. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Назаровой А.П, автомобилю Шалыгина А.Г. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Назаровой А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность собственника автомобиля Мерседес Е430 Шалыгина А.Г. в АО "СОГАЗ". Шалыгин А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 220 446 руб. 72 коп. По договору уступки права требования от 20.03.2019, заключенному между Шалыгиным А.Г. и Гура Т.С, последней перешло право требования, связанного с возмещением ущерба от данного ДТП. Вместе с тем, согласно заключению ИП Казанина М.С N от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е430 (498 578 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (354 400 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 282 910 руб. 44 коп. (354 400 - 71 089, 56). Полагая размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением от 19.03.2021 финансовый уполномоченный отказал Гура Т.С. в удовлетворении заявленных требований.

Уточнив требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 600 руб, неустойку за период с 20.09.2019 по 21.12.2022 - 400 000 руб, неустойку с 22.12.2022 в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения по дату его фактического исполнения, расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба - 15 000 руб, убытки по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб, почтовые расходы - 486 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. требования Гура Т.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Гура Т.С. неустойка 21 560 руб, убытки по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб, судебные расходы 6 393, 58 руб, возврат госпошлины 2 511, 30 руб, а всего 35 464, 88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решение финансового уполномоченного от 19.03.2021 в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Гура Т.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 440 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 511, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. (с учетом определения от 10 июля 2023 г. об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. отменено в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскания убытков, изменено в части размера неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Гура Т.С. страховое возмещение в размере 25 600 руб, неустойка 351 560 руб, судебные расходы 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы 12 000 руб, почтовые расходы 486 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 972 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, поскольку оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021. Обоснованность отказа в доплате страхового возмещения была признана решением финансового уполномоченного от 19.03.2021. Взыскание неустойки в размере 351 560 руб, превышающем страховое возмещение, взысканное судом в размере 25 600 руб, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Обращает внимание на то, что действия истца направлены на получение прибыли, а не на компенсацию потерь в результате ДТП, что не отвечает принципам обязательного страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.01.2019 на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н N, под управлением Назаровой А.П, автомобиля Мерседес Е430, г/н N, под управлением Шалыгина А.Г, автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н N, под управлением Хайруллина А.Ф

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Назаровой А.П, нарушившей п. 6.13 ПДД РФ и допустившей столкновение с автомобилем Мерседес Е430, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Фольксваген Тигуан.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей Шалыгина А.Г, Хайруллина А.Ф. при этом не установлено.

Собственником автомобиля Мерседес Е430 является Шалыгин А.Г, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX N), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит - в ПАО "Росгосстрах" (полис XXX N), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю Мерседес Е430 причинены механические повреждения.

31.01.2019 ООО ГК "СибАссист" по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства Мерседес Е430.

06.02.2019 АО "СОГАЗ" с привлечением ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 06.02.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 900 руб, с учетом износа - 184 300 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.01.2019 - 261 962 руб, стоимость годных остатков - 50 667 руб. 45 коп.

08.02.2019, 19.02.2019 АО "СОГАЗ" с привлечением ООО ГК "СибАссист" проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

19.03.2019 АО "СОГАЗ" выплатило Шалыгину Г.А. страховое возмещение размере 220 446 руб. 72 коп.

20.03.2019 между Шалыгиным Г.А. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает право (требование) к АО "СОГАЗ" (должник) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.01.2019 по договору ОСАГО.

В соответствии с п 1.3 договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.05.2019 АО "СОГАЗ" получена претензия от представителя заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 62 863 руб. 72 коп, расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены экспертные заключения от 17.04.2019 N, N-ГО, подготовленные ИП Казаниным М.С. по инициативе заявителя, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 578 руб, с учетом износа - 337 549 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 354 400 руб, стоимость его годных остатков - 71 089 руб. 56 коп.

21.10.2019 АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.06.2020 АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ" повторно проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 16.06.2020 N XXX N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 634 руб. 58 коп, с учетом износа - 356 600 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 287 200 руб, стоимость годных остатков - 56 700 руб.

18.06.2020 на основании платежного поручения N АО "СОГАЗ" выплатило представителю заявителя страховое замещение в размере 10 053 руб. 28 коп, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 440 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Окружная экспертиза" от 04.03.2021 N-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е430, г/н N, без учета износа составила 555 900 руб, с учетом износа - 360 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения - 214 500 руб, стоимость его годных остатков - 41 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с наступлением данного страхового случая, по мнению финансового уполномоченного составил 173 000 руб. (214 500 руб. - 41 500 руб.). Поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 230 500 руб. превышает установленную сумму ущерба, решением от 19.03.2021 финансовый уполномоченный отказал Гура Т.С. в удовлетворении соответствующих требований.

Во исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Гура Т.С. неустойки АО "СОГАЗ" 16.09.2021 перечислена истцу сумма 48 440 руб.

Однако в связи с закрытием на тот момент счета получателя указанные денежные средства 17.09.2021 были возращены страховщику.

В ходе рассмотрения настоящего дела заключение ООО "Окружная экспертиза" стороной истца оспорено, на основании определения суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Экспертгрупп" составлено заключение N от 22.04.2022 о среднерыночной стоимости транспортного средства Мерседес Е430 на момент ДТП - 290 500 руб, годных остатков - 34 400 руб.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля перед экспертом на ставился, поскольку факт полной гибели указанного транспортного средства в результате ДТП сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение N от 22.04.2022, составленное ООО "Экспертгрупп", в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гура Т.С. о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что разница в размерах установленного судом страхового возмещения и выплаченного страховщиком находится в пределах допустимой действующим законодательством 10% погрешности (исходя из расчета (290 500 руб. - 34 400 руб.) - 10 %) с учетом произведенной ответчиком в пользу истца суммы ущерба в размере 230 500 руб.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд произвел расчет неустойки за период с 20.02.2019 по 18.06.2020 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 70 000 руб. При этом, учитывая, что решением финансового уполномоченного часть установленного в ходе настоящего дела размера неустойки (48 440 руб.) уже была взыскана в пользу истца, суд определилк взысканию с ответчика неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 21 560 руб. (из расчета: 70 000 - 48 440), указав, что решение финансового уполномоченного от 19.03.2021 в части взыскания неустойки в размере 48 440 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму в размере 6 939 руб. 58 коп, отказав во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Казаниным М.С. и судебной экспертизы ООО "Экспертгрупп" в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения ввиду неверно произведенного расчета погрешности и, как следствие, в части взысканного размера неустойки и судебных расходов.

Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Экспертгрупп" (256 100 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (230 500 руб.) превышает 10 % погрешности и не находится в пределах статистической достоверности исходя из следующего расчета: (290 500 (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 34 400 (стоимость годных остатков) - 230 500 (выплаченное истцу страховое возмещение)/ 230 500 х 100 = 11, 1%), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Отменив решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял новое о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гура Т.С страхового возмещения в размере 25 600 руб. (из расчета: 256 100 - 230 500).

Приняв во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 30.01.2019, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 20.02.2019 по 25.01.2023 исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 600 руб, которая составила 367 360 руб. (из расчета: 25 600 х 1 % х 1435 дней).

Однако учитывая, что решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 в пользу Гура Т.С. была взыскана неустойка в размере 48 440 руб, а общий размер неустойки не может превышать определенной договором страхования страховой суммы (в данном случае 400 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351 560 руб. (из расчета: 400 000 - 48 440).

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы истца в размере 15 000 руб, уплаченные АНО "СОДФУ" за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Гура Т.С, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 486 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования ИП Казанина М.С. судом не установлено, поскольку они были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определяя предел погрешности в 10 процентов, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Действительно, в вышеуказанном разъяснении имеется ссылка па пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3.5 вышеуказанной Методики разъясняет порядок определения предела погрешности в 10 процентов, который фактически применялся и ранее, однако не был прописан в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты взыскана судом апелляционной инстанции в установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размере. Оснований для ее снижения суд не усмотрел, что с учетом периода просрочки (с 20.02.2019 по 25.01.2023) и отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова