Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20666/2023[88-20986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-000125-71 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Лапуну Денису Анатольевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд по кассационным жалобам Лапуна Дениса Анатольевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. и представителя муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Мухачевой К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Лапуна Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Лапуну Д.А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

04 сентября 2020 г. вынесено распоряжение Администрации г. Красноярска N 108-арх "О резервировании земель в "адрес"" в целях строительства автомобильных дорог в границах земель населенных пунктов общей площадью 279975 кв.м, расположенные в "адрес".

В связи с распоряжением администрации города от 03 июня 2021 г. N 88-арх, вышеуказанный земельный участок ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Лапуну Д.А. был предложен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 280000 рублей, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашение не подписал.

На основании изложенного истец просит изъять у Лапуна Д.А. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в сумме 280000 рублей; прекратить право собственности Лапуна Д.А. на указанный объект недвижимости; признать право собственности на указанный земельный участок за истцом после выплаты возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Изъят для муниципальных нужд у Лапуна Д.А. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с определением размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3048323, 80 рублей. Прекращено право собственности Лапуна Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"". Признано за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после выплаты Лапуну Д.А. указанного денежного возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента - Мухачевой К.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Подвергая критике заключение судебной экспертизы, автор жалобы считает, что экспертом не мотивирован выбор аналогов и применение корректировок при определении выкупной цены.

В кассационной жалобе Лапуна Д.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права. Подвергая критике заключение эксперта, податель жалобы настаивает на том, что оно не отвечает требованиям достоверности, поскольку выводы и расчёты эксперта противоречат требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Лапун Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Лапун Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На основании распоряжения Администрации г. Красноярска N 108-арх от 04 сентября 2020 г. "О резервировании земель в "адрес"" зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильных дорог земли из земель населенных пунктов общей площадью 279975 кв.м, расположенные в "адрес", в соответствии со схемой согласно приложению.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска N 88-арх от 03 июня 2021 г. "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в "адрес"", земельный участок Лапуна Д.А. подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Лапуну Д.А. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка и предложено возмещение за изымаемый участок в размере, определенном отчетом Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алгоритм оценка" N от 01 августа 2021 г. в сумме 280000 рублей. Однако от подписания соглашения на таких условиях Лапун Д.А. отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения ООО "ИнкомОценка" N от 14 июня 2022 г, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 08 июля 2022 г. составляет 1277600 рублей, убытки - 1486352 рубля.

В ходе внутренней проверки ООО "ИнкомОценка" в заключении N от 14 июня 2022 г. были выявлены недочеты, в связи с чем настоящее дело было направлено в экспертное учреждение на доработку.

При дополнительном исследовании материалов дела ООО "ИнкомОценка" была выявлена необходимость привлечения строительного эксперта (Колышкина М.С.), которому требовалось опросить стороны в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ.

Судебное заседание 21 декабря 2022 г. было проведено с участием эксперта ФИО6, с учетом полученных экспертом ответов гражданское дело было направлено в ООО "ИнкомОценка" на доработку.

Согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" N (доп.) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", по состоянию на 12 марта 2023 г. составляет 1359000 рублей, убытки - 1689008 рублей.

На основании пунктов 3, 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается, в том числе органами местного самоуправления; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

На основании пункта 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО V сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются:

1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости;

2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса;

3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров при оценке машин и оборудования.

Определяя размер подлежащего выплате возмещения за изымаемый земельный участок, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание заключение судебной экспертизы (с учётом исправлений, внесенных экспертом). При этом, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе в части соответствия заключения требованиям ФСО о выбранном подходе к оценке объекта, суды пришли к правомерному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Несогласие же стороны с выводами экспертного заключения не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, а равно не является основанием для признания заключение судебного эксперта недопустимым доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лапуна Д.А. о том, что экспертом были неверно подобраны объекты-аналоги земельных участков, суд второй инстанции мотивированно отметил, что использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого участка и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В оспариваемом заключении судебной экспертизы, несмотря на доводы представленной на него рецензии, дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены соответствующие расчеты.

Кроме того, как указала судебная коллегия краевого суда, вопреки доводам жалобы представителя Департамента - Мухачевой К.Ю, применение справочника оценщика в отношении базовой цены по укрупненным показателям стоимости строительства общественных зданий в уровне цен на 01 января 2020 г. для условий строительства в Московской области к несоответствию итоговой расчета убытков не привело, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, в которой указано на корректировку базовой цены с применением справочника Ko-Инвест "Индексы цен в строительстве" для перехода к ценам апреля 2022 г.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержит, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лапуна Дениса Анатольевича, представителя муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Мухачевой К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи