Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20677/2023[88-21177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2023-001030-44 по иску прокурора Алтайского края в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" к Сивцу Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сивца Сергея Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского края в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице ГУП дорожного хозяйства "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" обратился в суд с иском к Сивцу С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 524, 19 руб. за период с 06.07.2020 по 14.09.2021.

В обоснование требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.12.2021 Сивец С.А. осужден по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации за то, что будучи начальником ГУП дорожного хозяйства "Северо-Восточное дорожно-строительное управление", в период с 06.07.2020 присвоил денежные средства данного предприятия в сумме 2 000 000 руб, а в период с 09.11.2020 растратил денежные средства в сумме 4 179 638, 32 руб. в пользу подконтрольного ему ООО "Бриз-Запад" путем заключения договора субподряда между ГУП дорожного хозяйства "Северо-Восточное дорожностроительное управление" и ООО "Бриз-Запад" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Алтайского края. Ущерб был возмещен ответчиком 15.09.2021 в сумме 6 000 000 руб, 16.09.2021 - в сумме 179 638, 32 руб. Поскольку ответчик незаконно владел и пользовался денежными средствами материального истца, то имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, исковые требования прокурора удовлетворены частично; с Сивца С.А. в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 839, 27 руб. за период с 06.07.2020 по 14.09.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Сивца С.А. в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 3961, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сивец С.А. в лице представителя Рубашенко Ж.В. просит отменить судебный акт суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (под. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ), в результате чего неверно применил нормы материального права (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ) и определив момент возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов - получение Сивцом С.А. возможности распорядиться похищенным. Тогда как с учетом обвинительного приговора возникли обязательства вследствие причинения вреда, а проценты подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба. Указывает, что право на подачу иска у истца могло возникнуть не ранее подачи заявления о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств, уголовное дело было возбуждено не по заявлению "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" а на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, право на подачу иска возникло у истца с момента вынесения постановления о признании его потерпевшей стороной, однако на указанную дату возврат денежных средств виновным уже был произведен. Также полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться ранее даты последнего платежа в адрес потерпевшего, поскольку сумму ущерба, согласно приговору Железнодорожного суда г. Барнаула, сформирована путем перечисления именно с этой даты. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апеллянта о невозможности повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, не принял во внимание, что приговором суда с ответчика уже взыскан штраф в размере 500 000руб. в доход государства.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции, однако по тексту кассационной жалобы выражает несогласие также с апелляционным определением, которым данное решение оставлено без изменения. В связи с чем судом кассационной инстанции проверяется также апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.12.2021 по делу N 1-548/2021 Сивец С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что Сивец С.А, являясь начальником ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ", а также учредителем и собственником ООО "БРИЗ-Запад", совершил хищение (путем присвоения и растраты) денежных средств ДСУ, организовав не позднее 06.07.2020 перевод 2 000 000 руб. на счета Андреевой М.И. под видом выплаты ей дивидендов, и далее той же суммы с ее счетов - на счета своих детей. Денежные средства в сумме 4 179 638, 32 руб. не позднее 09.11.2020 были растрачены Сивцом С.А. в пользу ООО "БРИЗ-Запад". Таким образом причиненный ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ" ущерб составил 6 179 638, 32 руб.

Сумма ущерба была возмещена ответчиком: 03.06.2021 путем перечисления 6000 000 руб. на расчетный счет Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю; 16.09.2021 путем внесения 179 638, 32 руб. в кассу ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал установленные приговором суда факты незаконного хищения ответчиком денежных средств у ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ" в общем размере 6179638 руб, а также возмещения ответчиком причиненного ущерба путем возврата денежных средств двумя платежами (03.06.2021 и 16.09.2021), исходил из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком заведомо неосновательно, поэтому к отношениям сторон применимы положения статьи 395 ГК РФ, так как взыскание предусмотренных этой нормой процентов является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на лицо, неосновательно (неправомерно) получившее чужие денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. При этом очевидно, что о таких обстоятельствах он узнал с момента их хищения.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, поскольку до того момента, когда о неосновательности обогащения Сивца С.А. стало известно истцу, ответчик уже возместил похищенные денежные средства.

Указанные доводы заявителя основаны на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 49-КГ22-21-К6. Между тем, данное определение приято при иных фактических обстоятельствах, а выводы судебной коллегии касаются правильности исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по доводам кассационной жалобы не установлено, правоотношения сторон квалифицированы судами верно, материальный закон применен правильно.

Является несостоятельным довод кассатора о двойном привлечении ответчика к ответственности - в виде штрафа в размере 500 000руб. по приговору суда, а также путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. "а" ст. 44 УК РФ штраф является одним из видов уголовного наказания, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по привлечению лица к ответственности как в уголовном, так и в гражданско-правовом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивца Сергея Александровича в лице представителя Рубашенко Жанны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова