Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20684/2023[88-21106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2021-006130-95 по иску Шестакова Сергея Михайловича к ПАО "МТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шестакова Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков С.М. обратился с иском к ПАО "МТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж N 700 площадью 440, 8 кв.м, в Гаражном кооперативе N21, расположенном по адресу: "адрес".

Вторым собственником данного гаража является Перфильев И.В.

Указывает, что 01 ноября 2010 г. Перфильев И.В. без его согласия заключил с ПАО "МТС" договор аренды N D1017343-09, во исполнение которого обязался сдать, а ПАО "МТС" - принять в аренду за плату часть нежилого помещения (чердачное помещение площадью 8 кв.м.) данного гаража с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания.

С этого момента и до 14 апреля 2020 г. ПАО "МТС" пользовалось принадлежащим Перфильеву И.В. и Шестакову С.М. гаражом. Базовая станция и антенно-мачтовое сооружение находились в чердачном помещении и на внешней стене гаража.

Поскольку своего согласия на это истец не давал, 11 сентября 2018 г. он направил в адрес ответчика письменное требование, в котором в срок до 30 сентября 2018 г. просил убрать оборудование сотовой связи со здания гаража и произвести выплату в его пользу неосновательное обогащение за весь период пользования с 01 мая 2016 г. по день демонтажа оборудования.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года указанный договор аренды ND1017343-09 от 01 ноября 2010 г. признан недействительным. Во исполнение данного решения суда 14 апреля 2020 г. ПАО "МТС" произвело демонтаж антенно-мачтового сооружения с внешней стены гаража.

Полагает, что общая сумма неосновательного обогащения за весь период с 01 мая 2016 г. по 14 апреля 2020 г. составляет 199 724, 5 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 724, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МТС" в пользу Шестакова С.М. взыскано 20 297, 85 руб. неосновательного обогащения и 808, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июня 2022 г. изменено в части взысканного размера неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины.

В измененной части принято новое решение.

С ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Шестакова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 31 326, 32 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 831 руб.

В удовлетворении исковых требований Шестакова С.М. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Шестаков С.М. отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с определением судами момента начала течения срока исковой давности. Считает, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с 01 октября 2018 г. с момента истечения предоставленного ответчику срока для добровольного исполнения требований.

На кассационную жалобу поступи отзыв о представителя ПАО "МТС", который просит кассационную жалобу оставить без удолетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Шестакову С.М. и Перфильеву И.В. принадлежал гараж N 700 в гаражном кооперативе N по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, инвентарный N, площадью 440, 80 кв.м, на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

01 ноября 2010 г. между ОАО "МТС" и Перфильевым И.В. был заключен договор аренды N D1017343-09, согласно которому Перфильевым И.В. сдал, а ОАО "МТС" в аренду за плату в соответствии с условиями настоящего договора часть указанного нежилого помещения (чердачное помещение 8 кв.м.) (далее - Помещение) с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2016г. произведён выдел долей Шестакова С.М. и Перфильева И.В. из общего имущества - указанного выше гаража, в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2019г. договор аренды, заключенный между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (Арендатор) и Перфильевым И.В, признан недействительным.

Во исполнение данного решения суда 14 апреля 2020 г. ПАО "МТС" произвело демонтаж антенно-мачтового сооружения с внешней стены гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шестаков С.М, без согласия которого ответчиком использовалось, принадлежащее, в том числе и ему имущество, имеет право на получение неосновательного обогащения в виде ? части арендной платы за пользование названным гаражом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку Шестаков С.М. узнал о сдаче принадлежащего ему на праве общей долевой собственности гаража в аренду ПАО "МТС" в 2014 году, срок исковой давности начал течь с этого момента. Учитывая, что в суд Шестаков С.М. обратился 29 сентября 2021 г, неосновательное обогащение в виде арендной платы подлежат взысканию с ПАО "МТС" в пользу Шестакова С.М. за период с 28 сентября 2018 г. по 14 апреля 2020 г.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что ранее Шестаков С.М. обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО "МТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование данным гаражом (гражданское дело N).

Определением суда от 17 мая 2019 г. по данному делу была проведена комплексная экспертиза для установления среднерыночной величины арендной платы за пользование нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, гараж N, при размещении принадлежащего ПАО "Мобильные ТелеСистемы" оборудования базовой станции сотовой связи (в чердачном помещении здания) и антенно-мачтового сооружения (на внешней северной стене фасада здания) в период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2019 г.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числеи и заключение эксперта ООО "Прайс-Консалтинг" ФИО4 N 1705-19СТ от 31 июля 2019 г, пришел к выводу, что средняя плата за каждый день аренды за данный период составляет 71, 83 руб.

Принимая во внимание среднюю плату в размере 71, 83 руб, суд пришел к выводу, что размер арендной платы за период с 28 сентября 2018 г. по 14 апреля 2020 г. составляет 40 595, 70 руб, а с учетом 1/2 доли истца в праве собственности на гараж неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика составляет 20 927, 85 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде среднерыночной величины арендной платы за пользование имуществом, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности составляет 3 года 7 месяцев 1 день с учетом периода судебной защиты, когда срок давности не тек. Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для определения величины арендной платы.

Учитывая все доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 31 326, 32 руб.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражала против требований истца, указывала, что на их стороне не возникло неосновательное обогащение, при этом апелляционное определение представителем ПАО "МТС" не обжалуется.

Судебные акты обжалуются истцом Шестаковым С.М, который указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Кассатор просит удовлетворить его требования в полном объеме, т.е. исходя из искового заявления взыскать неосновательное обогащение с 01 мая 2016 года, т.е. дня, когда платежи за аренду гаража были прекращены в пользу другого собственника Перфильева И.В. В то же время в самой кассационной жалобе кассатор указывает, что срок исковой давности начинает течь с 01 октября 2018 года и истекает не ранее 03 мая 2022 года, при этом судебная коллегия взыскала неосновательное обогащение за период с 28 февраля 2018 г. по 14 апреля 2020 года, учитывая, что ответчик до 14 апреля 2020 года пользовался гаражом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, приводимые кассатором, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко