Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20701/2023[88-20967/2023]

N 88-20967/2023

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0097-01-2021-003796-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" к Логиновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Логиновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Логиновой Н.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления. Ответчик Логинова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"15. Ответчик должным образом не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Логиновой Н.А. задолженность за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 года в размере 15 863 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля. От взыскания неустойки истец в судебном заседании отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 года в размере 15 863 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова Н.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает наличие задолженности и правильность произведенного расчета задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбрана ООО "Управдом", которое на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из условий договора управления многоквартирным домом следует, что ООО "Управдом" вправе требовать от собственника жилого помещения несения платы за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременного до 29 числа месяца, следующего за расчетным, и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Передавать показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, электроэнергии с 15 по 18 число текущего месяца (п. 3.3.5 договора).

Решением N единственного учредителя ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО "Управдом" было изменено на ООО "Межрайонная управляющая компания", что следует из Единого государственного реестра юридических лиц. Право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом заключен ряд договоров: ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Успех", осуществляющим услуги аварийно-диспетчерского обслуживания с последующим продлением сроков договоров, ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен; с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Кузбассэнергосбыт", ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Теплоэнергоремонт", ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ПО Водоканал", ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экотек".

Согласно актам выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрайонная управляющая компания" исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес".

Ответчик Логинова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из расчета истца следует, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 года у ответчика образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 15 863 рубля 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялись платежные поручения с указанием платы за коммунальные услуги и содержание жилья, которые в установленный срок не оплачивались ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом услуг ответчику, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а также доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не указании в обжалуемых судебных актах второго ответчика по делу ФИО3 не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения исковых требований в части суммы задолженности, с указанием на то, что требования предъявляются только к ответчику Логиновой Н.А, требования к ФИО3 будут заявлены в отдельном производстве, уточненные исковые требования приняты судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Межрайонная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по делу и не имеет право на взыскание задолженности, в полной мере проверены и оценены судами, доводы обоснованно отклонены, с учетом представленных доказательств: протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбрана ООО "Управдом"; договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ; решения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования ООО "Управдом" на ООО "Межрайонная управляющая компания", сведения о переименовании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; право на осуществление истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела лицензиями.

Указание кассатора на то, что действие лицензии ООО "Межрайонная управляющая компания" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено, не свидетельствует о неверности выводов судов, поскольку заявлен к взысканию период, когда истцом оказывались услуги, подлежащие оплате.

Судами также верно определено, что смена наименования юридического лицо ООО "Управдом" на ООО "Межрайонная управляющая компания" не является реорганизацией, не влечет правопреемства и не сказывается на обязательствах сторон по ранее заключенным договорам.

Кроме того, судами принято во внимание, что исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, выполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес", в период образования у ответчика задолженности, подтверждается представленными в материалы дела договорами обслуживания и актами выполненных работ.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что управление домом по "адрес" осуществлялось иной управляющей компанией, либо доказательств оспаривающих верность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции при расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме по "адрес", обоснованно пришел к выводу о необходимости руководствоваться сведениями о площади всех жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, содержащимися в государственном реестре недвижимости.

Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, признан верным. Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения по заявленным требованиям срока исковой давности, также получили надлежащую правовую оценку судов с учетом положений ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и в полной мере оценены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Н.А. без удовлетворения.

Судья