Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20710/2023[88-21208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2023 (УИД: 38RS0035-01-2022-005580-50) по иску Тулохоновой Гиты Александровны к администрации муниципального образования "Боханский район" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тулохоновой Гиты Александровны и кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Тулохоновой Гиты Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Боханский район" - Шохоновой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 3 ноября 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулохонова Гита Александровна (далее - Тулохонова Г.А, истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Боханский район" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тулохонова Г.А. указала, что между ней и ответчиком 4 октября 2018 г. заключен трудовой договор N. Дополнительным соглашением N от 11 октября 2021 г. истец переведена на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области. На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 27 сентября 2022 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением истец не согласна, поскольку основанием для увольнения не является ее свободное волеизъявление.

Истец считает, что увольнение противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

13 сентября 2022 г, в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, между истцом и ответчиком - мэром Боханского муниципального района К. произошел конфликт, истец "данные изъяты"

Находясь в состоянии "данные изъяты", покинув кабинет ответчика - мэра Боханского муниципального района К, истец направилась в свой кабинет, где, через час после беседы с ответчиком написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление был написано истцом в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления.

Обращаясь с иском в суд, Тулохонова Г.А. ссылалась на то, что ответчик фактически принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, что по своей сути, не могло быть выражено без прямого волеизъявления работника, а, следовательно, указывает на отсутствие добровольности истца на написание данного заявления. Истец не планировала писать заявление об увольнении по собственному желание, что указывает на отсутствие волеизъявления и отсутствие добровольности волеизъявления истца.

Тулохонова Г.А. просила суд:

- признать незаконным распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 27 сентября 2022 г.;

- восстановить ее на работе в администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области в должности начальника финансового управления администрации муниципального образования "Боханский район";

- взыскать с администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2022 г. по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тулохоновой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Тулохонова Г.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тулохонова Г.А, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, довод истца о нарушении ответчиком статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора N от 4 октября 2018 г. о том, что истцу не была предоставлена ранее занимаемая должность консультанта отдела доходов и расходов финансового управления администрации муниципального образования "Боханский район", не рассмотрен, доводы истца не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное дополнение к исковому заявлению, в решении не приведены. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Также суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили возможность установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца к ответчику.

Вследствие неправильного применения норм материального права судебные инстанции не установили действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: было ли прекращено в установленном законом порядке действие трудового договора N от 4 октября 2018 г, заключенного с Тулохоновой Г.А. на неопределенный срок, после назначения ее в порядке перевода с 11 октября 2021 г. на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования "Боханский район".

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что увольнение муниципального служащего, ранее проходившего службу на условиях заключенного на неопределенный срок трудового договора, нарушает право Тулохоновой Г.А. на труд и не отвечает принципу стабильности муниципальной службы, предполагающему, в частности, постоянность служебной деятельности для каждого муниципального служащего, сохранение его статуса и возможность продолжения служебных отношений при перераспределении кадров муниципальной службы.

Судами не учтено, что заявлением от 13 сентября 2022 г, не являющимся добровольным, истец просила в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности, то есть с должности начальника финансового отдела муниципального образования "Боханский район", занимаемой ею на момент 13 сентября 2022 г, волеизъявления о прекращении трудового договора N от 14 октября 2018г. в данном заявлении нет.

Кроме того, доказательств того, что истцу работодатель разъяснил возможность перевода на ранее занимаемую должность по трудовому договору N от 14 октября 2018 г. бессрочно, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Тулохоновой Г.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что заявление об увольнении истцом было написано в день произошедшего конфликта между ней и мэром К, когда Тулохонова Г.А отказалась согласовывать повышение заработной платы сотруднику в отсутствие на то правовых и экономических обоснований.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационного представления указано на нарушение судами норм материального права.

Так, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что факт написания истцом заявления на увольнение 13 сентября 2022 г. не по собственной воле не нашел своего подтверждения, не установлен факт нарушения работодателем прав истца при увольнении.

При этом суды не учли и не проверили доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что прекращать трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе истец не хотела, руководство подразделения, в котором она выполняла трудовые обязанности, вынудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не выяснял причины подачи Тулохоновой Г.А. 13 сентября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом произошедшего в день подачи заявления конфликта с непосредственным руководителем.

Относительно доводов кассационной жалобы Тулохоновой Г.А. Администрацией муниципального образования "Боханский район" представлены письменные возражения, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2018 г. между Тулохоновой Г.А. и администрацией муниципального образования "Боханский район" Иркутской области заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на неопределенный срок на должность консультанта отдела доходов и расходов финансового управления администрации муниципального образования "Боханский район".

Дополнительным соглашением N от 11 октября 2021 г. истец переведена на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области сроком на 1 год с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г.

13 сентября 2022 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 сентября 2022 г. На заявлении имеется виза "С отработкой две недели".

На основании заявления Тулохоновой Г.А, справки-вызова от 5 сентября 2022 г. N распоряжением главы администрации от 7 сентября 2022 г. N Тулохоновой Г.А. начальнику финансового управления администрации Боханского муниципального района предоставлен учебный (дополнительный) отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 14 по 17 сентября 2022 г.

На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 27 сентября 2022 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указано личное заявление Тулохоновой Г.А. от 13 сентября 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт написания заявления на увольнение не по собственному желанию своего подтверждения не нашел, и, поскольку нарушений процедуры увольнения в отношении Тулохоновой Г.А. не допущено, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления полагает несостоятельными.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона; применения административного наказания в виде дисквалификации; приобретения муниципальным служащим статуса иностранного агента.

Таким образом, к увольнению по инициативе работника применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судами, верно, установлено, что в ходе судебного заседания обстоятельства конфликта между Тулохоновой Г.А. и мэром Боханского муниципального района К, которые привели к вынужденному написанию истцом заявления на увольнение по собственному желанию, в том числе результате отказа истца в согласовании повышения заработной платы работнику, не нашли своего подтверждения.

Об отсутствии конфликта, который привел бы истца к вынужденному написанию заявления на увольнение по собственному желанию, пояснили свидетели Ф. ("данные изъяты"), П. ("данные изъяты"), также это подтверждено исследованной судом аудиозаписью совещания, произведенной истцом.

Об отсутствии возражений истца по увольнению и отсутствии намерения Тулохоновой Г.А. продолжать трудовые отношения пояснила в судебном заседании свидетель Б, являющаяся "данные изъяты" администрации муниципального образования "Боханский район".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, как лицо, замещающее руководящую должность, не могла не понимать значение своих действий по увольнению по собственному желанию, в том числе в условиях, когда она, как начальник финансового управления администрации, имела возражения на предложения, обсуждаемые в ходе проведения рабочего совещания в администрации для принятия соответствующий решений в деятельности ответчика.

Также судом достоверно установлено, что истец о своем праве на отзыв заявления на увольнение знала, так как ранее истцом неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию и подавалось заявление об отзыве заявления на увольнение в иные периоды, своим правом на отзыв заявления не воспользовалась, что свидетельствует о желании истца уволиться.

Довод жалобы Тулохоновой Г.А. о необоснованном отказе в назначении по делу фоно - скопической судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Не нашел оснований для назначения по делу фоноскопической судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления, как и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную прокурором, участвующим в деле, стороной истца, в том числе, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы и кассационного представления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у работодателя обязанности рассмотреть вопрос о переводе работника на ранее занимаемую ею должность по трудовому договору N от 14 октября 2018 года - консультанта отдела доходов и расходов финансового управления, поскольку у работодателя после перевода сотрудника на другую должность такая обязанность по переводу работника на ранее занимаемую должность не сохраняется. Кроме того, предметом иска являлось именно рассмотрение судами требований о законности увольнения истца с должности начальника финансового управления администрации Муниципального образования "Боханский район" и восстановлении именно в должности, с которой истец была уволена работодателем, правомерность увольнения с последней занимаемой истцом должности и была проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулохоновой Гиты Александровны и кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: