Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20745/2023[88-23306/2023]

N 88-23306/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2023-004125-39 по иску Гордиенко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Ващенко О.Н. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (далее ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Гордиенко О.Н. и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по "адрес", которая была передана истцу на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные дефекты, в связи с чем, обратилась в специализированную организацию. По результатам обследования стоимость устранения дефектов составила 458 072 руб, в связи с чем истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению строительных недостатков 363 872, 84 руб, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы и почтовых отправлений в размере 11 204 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 21 марта 2023 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 101 884, 16 рублей и по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от размера расходов на устранение недостатков, но не более 458 072 рублей и за минусом неустойки, указанной в п. 3 просительной части иска, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 282 878, 50 рублей, признать недействительным условие п. 10.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Представителем ответчика ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Антоновой Ю.А. в судебном заседании было представлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика, согласно условию договора о подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. о передаче по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска гражданского дела по исковому заявлению Гордиенко Ольги Николаевны к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Ващенко О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, то есть согласно условию п. 10.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали территориальную подсудность споров, вытекающих из Договора; судом не было учтено, что указанное условие на момент рассмотрения ходатайства ответчика не было оспорено, а значит является действующим и обязательным для сторон. Кассатор полагает, что в случае, если условие о подсудности не было оспорено, суд не вправе отказать в применении подсудности дела тому суду, о котором стороны договорились при заключении договора. Кассатор указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об истечении сроков исковой давности о признании п. 10.2 Договора недействительным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой, Гордиенко О.Н просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению строительных недостатков, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы и почтовых отправлений, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также признать недействительным условие п. 10.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Согласно пункту 10.2 договора участия в долевом строительстве жилого дом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой, и Гордиенко О.Н, стороны определили подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Новосибирска.

При этом из материалов дела усматривается, что в поданном Гордиенко О.Н. иске содержится просьба о признании недействительным пункта 10.2 договора в части установления территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, как ущемляющего права потребителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 7 ст. 29, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что содержащиеся в пункте 10.2 договора условие оспаривается истцом в судебном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о передаче дела по подсудности, поскольку из материалов дела усматривается, что в поданном Гордиенко О.Н. иске содержится просьба о признании недействительным пункта 10.2 договора в части установления территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, как ущемляющего права потребителя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Ващенко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.