Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20766/2023[88-21083/2023]

N 88-21083/2023

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0016-01-2022-002535-81 по иску Наумовой Татьяны Геннадьевны к СНТ "Синильга" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Наумовой Т.Г. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г.

установил:

Наумова Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Синильга" о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по целевым и членским взносам в размере 19 844, 14 руб. Размер суммы задолженности произведен в соответствии со сметами на 2017-2018 года, утвержденными решениями общих собраний членов СНГ "Синильга", за указанный период. Среди прочих затрат, указанных в сметах на 2017-2018 года и учтенных при определении размера взносов, были указаны работы по организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры). До настоящего времени, представители СНТ "Синильга" не выполнили установку и подключение прибора учета электроэнергии собственнику земельного участка СНТ "Синильга" Наумовой Т.Г. В связи с тем, что установленные взносы согласно смете расходов, истцом оплачены в полном объеме, а работы выполнены не были, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ СНТ "Синильга" обязано возвратить неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение у СНТ "Синильга" возникло после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения полной оплаты за планируемые работы. Истцом за свой счет произведено подключение учета электроэнергии жилого дома, стоимость материалов и установки счетчика электроэнергии для точки подключения земельного участка составила 12 285 рублей. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с СНТ "Синильга" в пользу Наумовой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 15 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 639 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 217 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Синильга" в пользу Наумовой Т.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1057, 12 руб, почтовые расходы в сумме 526 руб, расходы на госпошлину 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Наумовой Т.Г. к СНТ "Синильга" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе Наумова Т.Г. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, без оснований вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

По доводам кассационной жалобы от СНТ "Синильга" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.11.2019 г. с Наумовой Т.Г. в пользу СНТ "Синильга" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 263, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 006, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 18 270, 34 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в рамках исполнительного производства исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Наумова Т.Г. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что установленные членские взносы по решению суда оплачены ею в полном объеме, а работы по установке и подключению прибора учета электроэнергии ответчиком СНТ "Синильга" не выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истребуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением СНТ "Синильга".

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены ответчиком по результатам исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца членских взносов, которые являются для членов СНТ обязательными платежами.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Т.Г. без удовлетворения.

Судья