Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20770/2023[88-21275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2022-002832-62 по иску Старовойтовой Натальи Юрьевны к ИП Алешину Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Алешина Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Алешину А.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, а именно возвести на дачном участке истца каркасную деревянную баню в срок 60 дней с момента снятия опалубки с фундамента. Общая стоимость услуг составляет включая материалы и стоимость работ составляла 710 000 рублей, из которых истцом по договору было оплачено ответчику 510 000 руб. Поскольку исполнитель в предусмотренный договором срок не выполнил свои обязательства между сторонами 01 ноября 2021 года было подписано дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ был продлен до 30 ноября 2021 года.

Однако, работы ответчиком так и не были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ. Подрядчик 03 декабря 2021 года покинул объект, оставив работу неоконченной и с явными строительными недостатками. Более того, истцу пришлось докупать материалы и нести дополнительные расходы на обработку стен, и завершать строительство бани силами другого лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Старовойтова Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 руб, неустойку в размере 262 500 руб. за период с 01 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 г. исковые требования Старовойтовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Алешина А.А. в пользу Старовойтовой Н.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на оказание услуг, в размере 350 000 руб, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 06 июля 2022 года в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 351 500 руб, всего взыскано 1 054 500 руб.

С ИП Алешина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2023 г, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Старовойтовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С Алешина А.А. в пользу Старовойтовой Н.Ю. взыскана денежная сумма, необходимая для окончания работ по договору на оказание услуг и исправление недостатков выполненных работ в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 555 000 рублей.

С Алешина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Алешин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель указывает, что вопреки выводу суда, причиной прекращения работ на объекте явился отказ заказчика от дальнейшего сотрудничества.

Отсутствие у Старовойтовой Н.Ю. намерения на продолжение работ подтверждено заключением договора подряда ФИО10А. 05 декабря 2021 г.

Считает, что у Старовойтовой Н.Ю. отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку из выводов заключения строительно-технической экспертизы следует, что недоставки работ, выполненных Алешиным А.А. являются устранимыми. Устранение недостатков является соразмерным.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, а именно необоснованно указано на обращение Старовойтовой Н.Ю. 10 января 2022 года с требованием выплатить денежные средства за не оказанную услугу в размере 350 000 рублей, поскольку из буквального толкования указанной претензии следует, что возврата денежных средств она требовала именно в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, а также оставив без оценки доводы о не завершении работ по независящим от него обстоятельствам.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между Старовойтовой Н.Ю. и Алешиным А.А. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по возведению каркасной деревянной бани на незаглубленном армированном ленточном фундаменте на буроналивных сваях, площадью 24 кв.м, с двумя перегородками, тремя дверями, двумя окнами, террасой площадью 12 кв.м, и хозблоком площадью 8 кв.м. Пунктом 1.3 договора определен срок оказания услуг, который составляет 60 дней с момента снятия опалубки с фундамента.

В соответствии с пунктом 3 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 710 000 рублей. Заказчик оплачивает услугу в следующем порядке: 120 000 рублей на устройство фундамента и далее оплачивается необходимая сумма на закупку материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно обстоятельств, свидетельствующих о фактическом строительном объеме объекта недвижимости на дату окончания работ ответчиком Алешиным А.А. (03 декабря 2021 года), о наличии строительных недостатков с учетом незавершенности строительства бани и о стоимости устранения этих строительных недостатков, а также размере затрат на завершение ее строительства, определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт".

Согласно заключению ООО "СибСтройЭксперт" N 2440/СЭ от 10 апреля 2023 года, в процессе строительства и при сдаче выполненных работ исполнителем не представлена надлежащая исполнительная документация (документы, подтверждающие качество применяемых материалов на объекте, исполнительные схемы, необходимые расчеты, акты освидетельствования скрытых работ), следовательно документация к договору является не надлежащей - недостаточной для строительства и эксплуатации объекта и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, условиям договора оказания услуг. Работы по строительству объекта - каркасной бани ИП Алешиным А.А. не завершены в полном объеме. В ходе строительства исполнителем допущены отступления, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. В результате обследования объекта - бани экспертом выявлены недостатки качества фактически выполненных работ подрядчиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества фактически выполненных работ составляет 202 627 рублей. Стоимость всего строительства составляет 1 139 278 рублей. Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ИП Алешиным А.А. на дату 03 декабря 2021 года составляет 733 071, 60 рублей. Стоимость окончания строительства бани будет составлять 1 139 278, 80 рублей - 733 071, 60 рублей = 406 207, 20 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Алешиным А.А. обязательств, предусмотренных договором оказания услуг, заключенным между ним и Старовойтовой Н.Ю, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а также что для продолжения строительства бани Старовойтовой Н.Ю. необходимо было устранять недостатки уже выполненных работ ответчиком, в связи с чем ею был заключен договор подряда с ФИО6, который и закончил строительство объекта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для окончания работ по договору на оказание услуг и устранения недостатков строительства, допущенных ответчиком, что полностью соответствует положениям вышеприведенных статей Гражданского кодекса РФ и Закона РФ о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за нарушение сроков оказания услуг, основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку в том числе и на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд, учитывая заявление ответчика, размер неустойки снизил до суммы 100 000 руб. Решение суда в этой части не оспаривается стороной истца.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, изложением и толкованием положений действующего законодательства, заключения экспертизы, толкованием претензии, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко