Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20854/2023[88-21241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2022-001005-88 по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск к Сайдулаеву Саид-хасан Усамовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационному представлению прокурора Красноярского края и кассационной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г. о прекращении производства по делу в части требований прокурора об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую Ольгу Сергеевну, настаивавшую на доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск (далее также ЗАТО г. Зеленогорска), действующий в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорска, предъявил в суде иск к ООО "Молочный комбинат Николы", об оспаривании права собственности, к Сайдулаеву С.У. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды земельных участков государственная собственность на которые не разграничена N 44 от 15 февраля 2010 года, Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г..Зеленогорск передал ООО "Промышленно-инвестиционная компания "СГ-Инвест" в аренду земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 20204 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", севернее промплощадки ПО ЭХЗ, на берегу "адрес", для объектов промводозабора; с кадастровым номером N, площадью 354 287 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, "адрес", севернее основного производства ОАО "Сибволокно", для шламонакопителя; с кадастровым номером N площадью 1 154 147 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, "адрес", для объектов, расположенных на промплощадке ООО "Сибволокно"; с кадастровым номером N, площадью 216 866 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, "адрес", южнее основного производства ОАО "Сибволокно", для пруда накопителя. В соответствии с условиями договора срок аренды составляет 5 лет - с 17 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года, размер арендной платы 15 169 613, 11 руб. в год. В связи с неуплатой арендных платежей и пени за период с 2010 года по 2015 года у ООО "ПИК "СГ-Инвест" перед КУМИ администрации ЗАТО г..Зеленогорск возникла задолженность в общей сумме 51 133 560, 12 руб. ИФНС России по г..Мытищи Московской области ООО "ПИК "СГ-Инвест" 13 марта 2018 года исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. В 2019 году после ликвидации ООО "ПИК "СГ-Инвест" обнаружено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, за счёт которого возможно погасить задолженность по арендной плате, в связи с этим администрация ЗАТО г..Зеленогорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января

2020 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим ООО "ПИК "СГ-Инвест" утверждён ФИО6 К участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражный суд привлёк ООО "Молочный комбинат Николы", которым представлены заключённые с ООО "ПИК "СГ-Инвест" договор купли-продажи здания (сооружения) от 9 февраля 2018 года и договор купли-продажи зданий (сооружений) N 1 от 9 февраля 2018 года. Переход права собственности к ООО "Молочный комбинат Николы" на недвижимое имущество с кадастровым номером N зарегистрирован 26 апреля 2019 года, на недвижимое имущество с кадастровыми номерами N - ДД.ММ.ГГГГ. В отношении пяти объектов с кадастровыми номерами N переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован. Несмотря на регистрацию перехода права собственности в отношении девяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N право собственности на них у ООО "МК Николы" не возникло, поскольку сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности, не повлекли юридических последствий, так как совершены в нарушение установленного федеральным законом императивного запрета о недопустимости злоупотребления правом, посягают на публичные интересы и являются недействительными в силу ничтожности независимо от признания их таковыми судом.

Прокурор ЗАТО г..Зеленогорска, действуя в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования ЗАТО г..Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г..Зеленогорска просит признать не возникшим право собственности ООО "Молочный комбинат Николы" на объекты недвижимости: сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельным ЛЭП общей площадью 5 811, 8 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" "адрес" административное здание К-1 общей площадью 10 634, 5 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес" "адрес"; сооружение здания контрольных постов К-5, К-5а и периметральное ограждение ОАО "Сибволокно" общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес" общей площадью 6 902, 2 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес"; зарядная станция К-24 общей площадью 825, 8 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес", "адрес"; здание производственного корпуса. Объект незавершё ФИО3 строительства общей площадью 3 020, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" цех рекуперации сероуглерода К15 общей площадью 8 039, 5 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес"; сооружение: системы речного водоснабжения общей площадью 3 855, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", соор.88; здание АСУП (в стадии строительства) общей площадью 966, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

Кроме того, прокурор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИК "СГ-Инвест" Сайдулаева С.У, который по сведениям МИФНС России N 7 по Красноярскому краю являлся руководителем "ПИК "СГ-Инвест" с 11 сентября 2006 года по 19 декабря 2013 года.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, производство по делу в части требований прокурора об оспаривании права собственности на объекты недвижимости прекращено.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, направить дело в части требований прокурора о признании не возникшими права собственности ООО "Молочный комбинат Николы" на объекты недвижимости на новое рассмотрение.

В обоснование кассационного представления указано на ошибочность вывода судов о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренными Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела NА33-29000/2021 исковыми требованиями Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

По мнению заявителя, предмет и правовые основания требований, заявленных в иске прокурора ЗАТО г.Зеленогорска отличаются от ранее рассмотренных исковых требований Администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Администрация избрала другой способ защиты, заявив иск о признании права ООО "Молочный комбинат Николы" на объекты недвижимости отсутствующим.

Указывает, что в рассматриваемом деле состав лиц, участвующих в деле, не является полностью тождественным, составу лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле.

В кассационной жалобе муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск просит отменить определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вопреки выводам судов прокурором было заявлено требование о признании не возникшим у ответчика права собственности на объекты недвижимости.

Прекращение производства по делу в части требований прокурора об оспаривании права собственности на объекты недвижимости неправомерно, поскольку иск Администрации и иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорск по предмету и субъектному составу не совпадают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов делу следует, что прокурор ЗАТО г..Зеленогорска в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования ЗАТО г..Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г..Зеленогорск обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ООО "Молочный комбинат Николы" об оспаривании права собственности, в котором ссылаясь на наличие у ООО "ПИК "СГ-Инвест" задолженности по договору аренды земельных участков N 44 от 15 февраля 2010 года в общей сумме 51 133 560, 12 руб, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица- ООО "ПИК "СГ-Инвест", ничтожность договоров купли-продажи зданий (сооружений), заключённых 9 февраля 2018 года между ООО "ПИК "СГ-Инвест" и ООО "Молочный комбинат Николы", просит признать не возникшим право собственности ООО "Молочный комбинат Николы" на объекты недвижимости, на которые за ним зарегистрировано право собственности, а именно: сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельным ЛЭП общей площадью 5 811, 8 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес"; административное здание К-1 общей площадью 10 634, 5 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" промышленная, "адрес" стр.1; сооружение здания контрольных постов К-5, К-5а и периметральное ограждение ОАО "Сибволокно" общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес" соор.2; склад II категории К-37 общей площадью 6 902, 2 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес"; зарядная станция К-24 общей площадью 825, 8 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес", "адрес"; здание производственного корпуса.

Объект незавершённого строительства общей площадью 3 020, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес"; цех рекуперации сероуглерода К15 общей площадью 8 039, 5 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес"; сооружение: системы речного водоснабжения общей площадью 3 855, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" здание АСУП (в стадии строительства) общей площадью 966, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес"

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2021 года и определением Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 года, прекращено производство по делу по иску администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края к ООО "Молочный комбинат Николы" о признании недействительными договора купли-продажи здания (сооружения), заключённого 9 февраля 2018 года между ООО "ПИК "СГ-Инвест" и ООО "Молочный комбинат Николы" на объект Сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельным ЛЭП" общей площадью 5 811, 8 кв.м, кадастровый N; договора купли-продажи зданий (сооружений) N1, заключённого 9 февраля 2018 года между ООО "ПИК "СГ-Инвест" и ООО "Молочный комбинат Николы" на объекты: административное здание К-1 общей площадью 10 634, 5 кв.м, кадастровый N; сооружение здания контрольных постов К-5, К-5а и периметральное ограждение ОАО "Сибволокно" общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N; склад II категории К-37 общей площадью 6 902, 2 кв.м, кадастровый N; зарядная станция К-24 общей площадью 825, 8 кв.м, кадастровый N; здание производственного корпуса. Объект незавершё ФИО3 строительства общей площадью 3 020, 4 кв.м, кадастровый N; цех рекуперации сероуглерода К15 общей площадью 8 039, 5 кв.м, кадастровый N; сооружение: системы речного водоснабжения общей площадью 3 855, 4 кв.м, кадастровый N; здание АСУП (в стадии строительства) общей площадью 966, 4 кв.м, кадастровый N.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19 июля 2022 года, администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края отказано в иске к ООО "Молочный комбинат Николы" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что администрация ЗАТО г. Зеленогорск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Молочный комбинат Николы", в котором ссылаясь на наличие у ООО "ПИК "СГ- Инвест" задолженности по договору аренды земельных участков, назначение решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица - ООО "ПИК "СГ-Инвест" и ничтожность заключённых между ООО "ПИК "СГ-Инвест" и ООО "Молочный комбинат Николы" 9 февраля 2018 года договоров купли-продажи здания (сооружений) просила признать отсутствующим право собственности ООО "Молочный комбинат Николы" на зарегистрированное за ним на основании этих сделок имущество:

объект "Сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с 11111 и кабельными ЛЭП" общей площадью 5811, 8, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес" "адрес", "адрес", coop. 65;

здания и сооружения, расположенные по адресу: Россия, "адрес" "адрес", "адрес";

"Административное здание К-1, общей площадью 10634, 5 кв. м, кадастровый N";

"Сооружение здания контрольных постов К-5, К-5а и периметральное ограждение ОАО Сибволокно, общей площадью 58, 6 кв. м, кадастровый N";

Склад II категории К-37, общей площадью 6902, 2 м, кадастровый N"; "Газоспасательная станция. Корпус 4, общей площадью 1214, 1 кв. м, кадастровый N";

"Зарядная станция К-24, общей площадью 825.8 кв. м, кадастровый N";

"Здание производственного корпуса. Объект незавершенного строительства общей площадью 3020, 4 кв. м, кадастровый N;

"Здание блока ремонтных цехов К-25, общей площадью 9698, 7 кв. м, кадастровый N";

"Пожарное депо на 4 автомобиля. Корпус 3, общей площадью 2325, 1 кв. м, кадастровый N";

"Цех рекуперации сероводорода, общей площадью 8039, 5 кв. м, кадастровый N";

"Склад оборудования и запасных частей К-33/1, общей площадью 11640.8 кв. м, кадастровый N";

"Фильтровальная станция К-38, общей площадью 8550, 2 кв. м, кадастровый N";

"Сооружение: системы речного водоснабжения, общей площадью 3 855, 4 м, кадастровый N";

"Здание АСУП (в стадии строительства), общей площадью 966, 4 кв. м, кадастровый N".

В настоящем деле в суд обратился прокурор в интересах, в том числе, и неопределенного круга лиц, указывая, что затрагиваются права неопределенного круга лиц, просил признать право ООО "Молочный комбинат Николы" на указанные объекты недвижимости не возникшим. При этом прокурор исходил из того, что действительно ранее администрация ЗАТО г. Зеленогорск обращался в арбитражный суд, но просила признать право на указанные объекты недвижимости отсутствующим, а прокурор просит признать право не возникшим.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод и интересов которого прокурором предъявлен иск и поскольку в настоящем деле прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск об оспаривании права собственности ООО "Молочный комбинат Николы" на недвижимое имущество, приобретённое по договорам купли-продажи зданий (сооружений) от 9 февраля 2018 года, заключённым с ООО "ПИК "СГ-Инвест", то производство подлежит прекращению.

Суд пришел к выводу, что данный спор между администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и ООО "Молочный комбинат Николы" относительно права собственности на это имущество уже разрешён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, которым администрации ЗАТО г. Зеленогорск в иске к ООО "Молочный комбинат Николы" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество отказано. На этом основании суд прекратил производство по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований прокурора об оспаривании права собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Суд установил, что в данном случае исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск к ООО "Молочный комбинат Николы" об оспаривании права собственности на указанные объекты недвижимости тождественны ранее рассмотренным исковым требованиям Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

При этом ссылка прокурора на то обстоятельство, что указанные им в суде общей юрисдикции основания настоящего иска шире, чем основания исковых требований администрации ЗАТО г. Зеленогорск, указанные им при рассмотрении дела в арбитражном суде, является необоснованной, поскольку при подаче искового заявлении в суд общей юрисдикции прокурор основывал свои требования на тех же обстоятельствах, которые были заявлены администрацией ЗАТО г. Зеленогорск в арбитражном суде при рассмотрении тождественного спора.

Доводы прокурора о том, что иск заявлен в том числе и в интересах неопределенного крагу лиц, чего не было заявлено в арбитражном суде не влияют на законность судебных актов.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному иску в Арбитражном суде Красноярского края 28 января 2022 года, которым администрации ЗАТО г. Зеленогорск в иске к ООО "Молочный комбинат Николы" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку совпадают их стороны, предмет и основания.

Суд исходил из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Прекращая производство по настоящему иску, суды исходили из того, что обращение в суд с иском прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц не меняет фактический субъектный состав спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко