Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20947/2023[88-21199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2023-000792-62

по иску Князевой Зои Николаевны к Курилину Сергею Викторовичу, Курилиной Олеси Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Князевой Зои Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Князеву З.Н. и ее представителя Кудашову Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Курилина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Князева З.Н. обратилась с иском к Курилину С.В, Курилиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2017 г... между истцом и Курилиным С.В, Курилиной О.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 55, 7 кв.м, кадастровый номер N стоимостью 1650000 руб.

Однако в государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения было отказано, поскольку такой объект отсутствовал.

1 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчики данную претензию получили, однако денежные средства не возвратили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения между истцом и Курилиным С.В, Курилиной О.А. не был заключен.

Просила суд взыскать с ответчиков, в равных долях, неосновательное обогащение в размере 1650000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 352421, 16 руб, а также с 14 марта 2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 18212 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Курилина С.В. в пользу Князевой З.Н. денежные средства в размере 825000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 174722, 87 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (825000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 г. по день уплаты долга, судебные расходы в размере 6864, 19 руб.

Взысканы с Курилиной О.А. в пользу Князевой З.Н. денежные средства в размере 825000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 174722, 87 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (825000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 г. по день уплаты долга, судебные расходы в размере 6864, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Курилина С.В. в пользу Князевой З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 г. по 27 апреля 2023 г, за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, в размере 135970, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, составляющую на 27 апреля 2023 г. 825000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 8739, 94 руб.

Взысканы с Курилиной О.А. в пользу Князевой З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 г. по 27 апреля 2023 г, за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, в размере 135970, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, составляющую на 27 апреля 2023 г. 825000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 8739, 94 руб.

В кассационной жалобе Князева З.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на незаконное применение судом апелляционной инстанции моратория на взыскание процентов в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не исследуя фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения в отношении них мораторий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 199, 203, 204, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1650000 руб. получены ответчиками от истца без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции исключил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, тем, как следует из материалов дела, такие доводы и доказательства представлены не были.

При этом, ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции от применения моратория не отказались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, выводы суда соответствуют вышеприведённых норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова