Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21043/2023[88-23602/2023]

N 88-23602/2023

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0032-01-2021-000127-24 по иску Кирясова Эдуарда Юрьевича, Кирясовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ "Новый Город" - Барашовой К.А. на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Кирясова Э.Ю, Кирясовой Л.В, в пользу которых с ООО "Новый город" в равных долях взысканы стоимость устранения строительных недостатков, а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

8 июня 2022 г. ООО "Новый город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной электротехнической экспертизы, а также расходов, связанных с переводом денежных средств в депозит нотариуса, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Заключением судебной экспертизы не обнаружены недостатки электромонтажных работ, в указанной части требования истцов оставлены без удовлетворения. В связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с истцов. Кроме того, потребители уклонились от предоставления реквизитов ответчику для исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем, ответчик в целях надлежащего исполнения своего обязательства внес сумму долга в депозит нотариуса, понеся расходы на совершение нотариальных действий в сумме 9 500 руб, которые также подлежат возмещению.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Новый город" Барашовой К.А. к Кирясову Э.Ю, Кирясовой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирясова Эдуарда Юрьевича, Кирясовой Любови Васильевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СЗ "Новый Город" - Барашовой К.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что исковое требование о взыскании электротехнических недостатков оставлено без удовлетворения. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 9 500 рублей, поскольку расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса были вызваны недобросовестным поведением кредитора и являлись вынужденными расходами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, первоначально истцы просили взыскать с ответчика 164 961 руб. в счет стоимости устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, 11 544 руб. в счет стоимости устранения недостатков электромонтажных работ в соответствии с заключением ООО "КБСТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение общеобязательных требований.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Новый город".

Заключением экспертов ООО "Прогресс" N также выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании, установлен размер указанных расходов в сумме 58 054 руб. 80 коп. Существенная разница в стоимости работ по устранению недостатков вызвана тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков заключением судебной экспертизы определена с учетом стандарта предприятия застройщика. Также заключением судебной экспертизой не установлено несоответствие выполненных электромонтажных работ в квартире действующим ПУЭ.

Истцы, не обладая специальными познаниями, первоначально заявили требования в соответствии с досудебным исследованием. По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 58 054 руб. Требования истцов о взыскании расходов для устранения недостатков удовлетворены судом в заявленном размере, а неустойка, верно исчисленная истцами, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с представленным ответом ООО "Прогресс" стоимость работ по экспертизе составила 56 000 руб, из которых строительно-техническая - 46 000 руб, электротехническая - 10 000 руб.

8 октября 2021 г. ООО "Новый город" перечислило экспертному учреждению 10 000 руб. в счет стоимости проведения электротехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 4084 от 8 октября 2021 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, при этом отсутствуют доказательства явной недобросовестности действий истцов и злоупотребления правами, которые могут повлечь пропорциональное распределение судебных расходов с возложением на истцов понесенных ответчиком судебных издержек, с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий, суд первой инстанции руководствовался ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что внесение ООО СЗ "Новый Город" денежных средств на депозит нотариуса, повлекшее несение им расходов в размере 9 500 рублей, не относится к судебным расходам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика в качестве судебных расходов 9 500 рублей на оплату нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "Новый Город" - Барашовой К.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская