Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21104/2023[88-22119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2022-005587-91 по иску потребительского газо-эксплуатационного кооператива "ОБСКОЙ-ГАЗ" к Чижовой Надежде Григорьевне, Романчеву Вячеславу Ильичу, Паксюткиной Надежде Филипповне, Легостаевой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Чижовой Н.Г. и Паксюткиной Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

потребительский газо-эксплуатационный кооператив "ОБСКОЙ-ГАЗ" (далее - ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ") обратился в суд с иском к Чижовой Н.Г, Романчеву В.И, Паксюткиной Н.Ф, Легостаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" зарегистрирован в качестве юридического лица 16 марта 2016 г, основным видом деятельности которого является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Протоколом общего собрания от 2 марта 2016 г. утвержден размер целевого взноса 63209 руб, как условие, подлежащие соблюдению для допуска к использованию газопровода. В настоящее время такой взнос составляет 81000 руб. Размер целевых взносов рассчитан с учетом понесенных кооперативом затрат на строительство и последующее содержание газопровода.

30 мая 2017 г. зарегистрировано право собственности ПГЭК "ОБСКОЙ- ГАЗ" на объект недвижимости: "Газоснабжение жилых домов в границах "адрес" Протяженность 4489 м".

1 мая 2018 г. между ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" и ООО ИФК "РусьЭнерго" заключен договор аренды имущества, согласно п.1.1, п. 1.2. которого ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "ИФК "РусьЭнерго" газопровод для транспортировки природного газа потребителям. Необходимость заключения указанного договора аренды была вызвана отсутствием у ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" лицензии на эксплуатацию газопровода. Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что арендатор осуществляет действия по подключению к сети газораспределения с письменного разрешения арендодателя (согласие кооператива). Пункт 5.3.1. договора аренды закрепляет право кооператива выдать согласие на подключение к газораспределительной сети.

14 октября 2022 г. актами ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" зафиксированы факты подключения домовладений по следующим "адрес". Собственники данных домовладений по указанным адресам права пользования газопроводом не имеют, членами кооператива не являются, взносы не вносили, в строительстве газопровода не участвовали, договор с кооперативом не заключали. Таким образом, действия ответчиков по подключению своих объектов капитального строительства нарушают права истца, как объединения граждан, на средства которых построен газопровод.

Истец полагал, что вправе требовать от лиц, которые в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, поскольку за счет средств членов кооператива построен газопровод. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в части, подлежащей отнесению на собственника газифицируемого объекта недвижимости.

Просил взыскать с Чижовой Н.Г, Романчева В.И, Паксюткиной Н.Ф, Легостаевой А.В. неосновательное обогащение в размере 81000 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" удовлетворены.

С Чижовой Н.Г. в пользу ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 81000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1655, 20 руб.

С Паксюткиной Н.В. в пользу ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 81000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1655, 20 руб.

С Легостаевой А.В. в пользу ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 81000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1655, 20 руб.

С Романчева В.И. в пользу ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 63670 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1301, 10 руб.

В кассационной жалобе Чижова Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Паксюткина Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "ИФК "РусьЭнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу Чижовой Н.Г, из которого следует, что общество считает требования истца необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ПЭГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" с 30 мая 2017 г. является собственником сооружения газохимического комбината "Газоснабжение жилых домов в границах "адрес"". Протяженность 4489 м" (кадастровый квартал N).

ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" зарегистрирован в качестве юридического лица 16 марта 2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ", утвержденного 2 марта 2016 г, кооператив создай с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в газификации жилых домов, усадебных построек, строений, сооружений, объектов капитального строительства членов кооператива путем проектирования и строительства газопровода, дальнейшей его эксплуатации и технического обслуживания. Средства кооператива состоят, в том числе, из взносов подключаемых к газопроводу собственников объектов капитального строительства, не являющихся членами кооператива (п. 3.1 Устава).

Размер паевого (целевого) взноса установлен Уставом и составлял 63209 рублей (п. 3.2.2 Устава).

1 мая 2018 г. между ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" (арендодателем) и ООО ИФК "РусьЭнерго" (арендатором) заключен договор аренды имущества, согласно п.1.1, п. 1.2. которого ПГЭК обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "ИФК "РусьЭнерго" газопровод для транспортировки природного газа потребителям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Легостаевой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N по "адрес"; Чижовой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N по "адрес"; Романчеву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N по "адрес".

Трехсторонние договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиснользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключены с ООО "ИФК "РусьЭнерго" и ООО "Газпром газификация" Романчевым В.И. 25 февраля 2022 г, Чижовой Н.Г. 23 мая 2022 г, Легостаевой А.В. 23 августа 2022 г, Паксюткиной Н.Ф. 9 марта 2022 г.

Согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора, ООО "ИФК "РусьЭнерго" обязуется обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы. Направить заявителю в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации сети газораспределения информацию о расположении точки (точек) подключения сети газораспределения в случае, если точка включения не определена в технических условиях; осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения (п.2.1.5).

Согласно представленным истцом актам от 14 октября 2022 г. произведена установка трубопровода от подземного газопровода по "адрес".

Подключение строений к сетям газораспределения ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в том числе Паксюткиной Н.Ф, Представившей в ходе рассмотрения дела платежные документы к договору о технологическом присоединении, не заявившей возражений относительно факта присоединения.

Обращаясь в суд с иском, ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" в качестве основания требований ссылается на право собственника газопровода требовать от лиц, которые в последующем подключились к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, поскольку ответчиками при подключении к газопроводу сбережены денежные средства, потраченные членами кооператива на строительство указанного объекта.

Исходя из сведений, представленных ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" стоимость строительства сооружения газохимического комбината "Газоснабжение жилых домов в границах "адрес"". Протяженность 4489 м" составляет 12 796 981 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, с учетом уровня инфляции и средних рыночных цен на работы по газификации, стоимость компенсации затрат на строительство газопровода (целевого взноса) для одного домовладения составляет 81 000 руб. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2015 г. задолженность Романчева В.И. по компенсации, с учетом оплаченных им 11 000 руб, составляла 52 209 руб, невыплаченная им сумма составляет 63 670 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку подключение домов ответчиков к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке, и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, учитывая, что правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает возврат денежных средств, затраченных на строительство газопроводов лицам, не являющимся газораспределительными организациями, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству газопровода, ответчики не приобрели и не сберегли имущество за счет истца, не могут извлекать доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования, противоправных действий в отношении истца не совершали, их вина в причинении истцу убытков не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство газопровода осуществлялось истцом, ответчики, не принимавшие участие в его строительстве, произвели подключение объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировали иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их дома для получения коммунального ресурса, в связи с чем пришел к выводу, что истец, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключились к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, регулирующие порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N1547 (далее - Правила подключения).

Согласно Правилам подключения, "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

Как указано выше, ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" по договору аренды от 1 мая 2018 г. ООО "ИФК "РусьЭнерго" передана во временное владение и пользование сеть газораспределения "Газоснабжение жилых домов в границах "адрес"". Протяженность 4489 м".

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил подключения, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В соответствии с п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

ООО "ИФК "РусьЭнерго" в соответствии с п.48 Правил подключения направило основному абоненту сети газораспределения запросы на выдачу согласия на подключение объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам к сети газораспределения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.8 Устава ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" газопровод является совместной собственностью всех членов кооператива. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в п.4.4 Устава, из которого следует, что вопросы распоряжения имуществом кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Пунктом 3.2.6 Устава определен размер взносов для собственников объектов капитального строительства, подключающихся к газопроводу кооператива, не являющихся членами кооператива.

Решением общего собрания ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ", оформленным протоколом от 2 марта 2016 г, определен размер целевого взноса за подключение, который сроком уплаты до 1 апреля 2016 г. составлял 63 209 руб. В настоящее время такой взнос составляет 81000 руб. Размер целевых взносов рассчитан с учетом понесенных кооперативом затрат на строительство и последующее содержание газопровода.

Ответчики членами ПГЭК "ОБСКОЙ-ГАЗ" не являются, не принимали участие в строительстве газопровода, требование истца об уплате взносов за подключение обусловлено решением общего собрания кооператива, которое не оспорено и в установленном порядке не отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в следующем подключились к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы кассационных жалоб Чижовой Н.Г, Паксюткиной Н.Ф. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт соблюдения порядка подключения строений ответчиков к газораспределительной сети, отсутствие возражений основного абонента на присоединение к принадлежащему ему газопроводу, отсутствие признаков противоправности в действиях ответчиков не исключает возмещения истцу расходов на строительство.

Указание в кассационной жалобе Чижовой Н.Г. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность возместить затраты на строительство газопровода без приобретения доли в праве собственности на соответствующую недвижимость, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись требований истца о взыскании неосновательного обогащения, других требований сторонами заявлено не было. Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленного предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Паксюткиной Н.Ф. на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках догазификации подключение ее как "данные изъяты" должно быть произведено бесплатно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Имеющееся у ответчиков право на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

Ссылки кассаторов на несогласие с размером взысканных сумм также отклоняются, поскольку попреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца как о факте несения затрат на возведение вышеуказанного участка газопровода, так и о размере затрат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Чижовой Н.Г. и Паксюткиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: