Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21126/2023[88-21444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-008035-04

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Первушину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Первушину М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Stepwgn г/н N, находившегося под управлением Первушина М.С, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н N были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Первушин М.С, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100857, 13 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Первушина М.С, являвшегося владельцем автомобиля, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Транспортное средство ответчиком не было представлено, чем было нарушено право истца на проведение осмотра.

Просили суд взыскать с Первушина М.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 100857, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217, 14 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Черницына Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что законом предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО, а именно непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика и такое право страховщика не постановлено в зависимость от наличия или отсутствия у него ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен ПАО СК "Росгосстрах" и без осмотра автомобиля ответчика, до того, как ответчик получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске, являются законными и обоснованными.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова