Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21335/2023[88-23213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Владимировича, Соколовой Натальи Семеновны, Киневой Тамары Михайловны, Левкиной Валентины Федоровны, Хлебниковой Татьяны Дмитриевны, Хакимовой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Оптика" к Санкину Сергею Ивановичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам Санкина Сергея Ивановича и его представителей Михайловой Ольги Вячеславовны, Новака Никиты Викторовича, не привлеченного к участию в деле лица, - Карпова Александра Владимировича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Карпова А.В. и его представителя (по устному ходатайству)- Коровина Т.С, объяснения представителя Санкина С.И.- Михайловой О.В, поддержавших поданные ими жалобы, возражения представителей истцов- Бусовой Н.В. и Недосейкиной Е.Н, судебная коллегия

установила:

Соколов О.В, Соколова Н.С, Кинева Т.М, Левкина В.Ф, Хлебникова Т.Д, Хакимова Е.В, ООО "Оптика" обратились с иском к Санкину С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате уничтожения имущества истцов при пожаре в здании торгового рынка, расположенном в городе Гурьевске, принадлежащемответчику.

В обоснование исковых требований ссылались на следующие обстоятельства. 10.12.2021 в нежилом здании торгового центра в помещении, занимаемом истцом под кабинет, в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования произошло возгорание, в результате распространения огня получили повреждения помещения, принадлежащие Соколову О.В, Соколовой Н.С, а также расположенное в них оборудование и товары, уничтожено имущество арендаторов торговых площадей, расположенных в здании рынка, - Киневой Т.М, Левкиной В.Ф, Хлебниковой Т.Д, ООО "Оптика", Хакимовой Е.В.

Просили взыскать:

- в пользу Соколовой Н.С.: материальный ущерб в размере 2 165 000 руб, упущенную выгоду (неполученную арендную плату)- 920 000 руб, - в пользу Соколова О.В.: материальный ущерб в размере 5 234 000 руб, упущенную выгоду (неполученную арендную плату)- 180 000 руб, - в пользу Киневой Т.М. материальный ущерб в размере 5 459 630 руб, - в пользу Левкиной В.Ф.- материальный ущерб в размере 777458 руб, - в пользу Хлебниковой Т.Д.- материальный ущерб в размере 599 939 руб, - в пользу ООО "Оптика"- материальный ущерб в размере 843 371 руб, - в пользу Хакимовой Е.В.- материальный ущерб в размере 2 918 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кинев О.И, Хакимов Р.Д, Хлебников Д.В.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 06.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционная жалоба Карпова А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Санкин С.И, его представители Новак Н.В. и Михайлова О.В. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводят доводы о недоказанности истцами размера причиненного им ущерба, основанные, по их мнению, на недостоверных доказательствах; оспаривают установленные судами причины пожара, полагая их предположительными. Полагают, что ответственность за причинение вреда наряду с Санкиным С.И. должны нести участники общей собственности на здание торгового центра, включая истцов Соколовых, так как на них также лежит бремя содержания имущества. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, спор исходя из его субъектного состава и экономического характера подлежит разрешению в арбитражном суде. Суды не разрешили вопрос о принятии встречного иска Санкина С.И. к истцам Соколовым о возмещении вреда при тех же обстоятельствах, что и требования первоначального иска.

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, приводя довод о том, что он не был привлечен к участию в деле, его права нарушены принятыми по делу обеспечительными мерами. Кроме того, приводит доводы о своем несогласии с судебными постановлениями по существу спора.

В судебном заседании Карпов А.В. и его представитель (по устному ходатайству)- Коровин Т.С, представитель Санкина С.И.- Михайлова О.В. поддержали доводы поданных ими жалоб.

Представители истцов- Бусова Н.В. и Недосейкина Е.Н. полагали жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 10.12.2021 произошел пожар в здании торгового рынка, расположенного в "адрес"

В результате пожара здание уничтожено огнем полностью.

Причиной пожара явилось нарушение Санкиным С.И. правил пожарной безопасности при осуществлении им предпринимательской деятельности в занимаемом им нежилом помещении, Санкин С.И. в нарушение требований пожарной безопасности самовольно без соблюдения минимальных противопожарных требований оборудовал в мансарде (на чердаке) принадлежащей ему части здания рынка нежилое помещение, присоединил кустарным способом к общей электросети бытовые электроприборы. В указанном помещении в результате аварийного режима работы электрооборудования произошло первичное возгорание горючих материалов конструкций помещения и кровли, огонь распространился на все здание, в результате пожара уничтожено недвижимое имущество истцов Соколовых, а также иное имущество, принадлежавшее истцам.

Верно распределив бремя доказывания с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды с разумной степенью достоверности установили размер убытков, причиненных истцам.

Расчет убытков соответствует принципу полного возмещения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, включая заключения судебных экспертиз, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что ответственность за причинение вреда наряду с Санкиным С.И. должны нести участники общей собственности на здание торгового центра, включая истцов Соколовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств возникновения пожара, расположения источника горения следует, что причина пожара не связана с недостатками эксплуатации общего имущества, поведение иных участников общей собственности не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Подсудность дела определяется на момент его возбуждения, исходя из субъектного состава спорящих сторон дело верно принято к производству и разрешено по существу судом общей юрисдикции.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит ответчик и его представители, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, -Карпова А.В, который участником деликтного правоотношения не является и к которому не могут быть предъявлены регрессные требования, верно оставлена без рассмотрения по существу, так как решение суда не влечет для него правовых последствий, вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер в решении суда не разрешался. По этим же основаниям кассационная жалоба Карпова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области- Кузбасса от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 06 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и его представителей- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Карпова Александра Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко