Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21384/2023[88-23411/2023]

N 88-23411/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2020-012958-49 по иску Муниципального образования город Красноярск к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Арабской А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. исковые требования МО г. Красноярск удовлетворены, с Генералова Е.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. решение суда от 9 июня 2021 г. в части изъятия у Генералова Е.К. для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N отменено, производство по делу прекращено в данной части иска в связи с отказом истца от иска; в части изъятия у Генералова Е.К. для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N, решение суда от 9 июня 2021 г. изменено, размер возмещения увеличен до 3 915 000 руб, с Генералова Е.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 775 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Генералов Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела Генераловым ЕК. понесены указанные расходы, которые подлежат взысканию с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. заявление Генералова Евгения Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Генералова Евгения Константиновича взысканы судебные расходы в сумме 49 835 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Арабской А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, факт несения расходов не подтвержден материалами дела; полагает, что сумма судебных расходов подлежит в случае удовлетворения перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям. Кассатор считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, ссылаясь на то, что на то, что Департамент освобожден от таких расходов в соответствии с подп. 19 п. I ст. 333.36 НК РФ, а также на то, что ранее указанный вопрос был рассмотрен судами и с Генералова Е.К. взыскана государственная пошлины.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Генералову Е.К. в гражданском деле в качестве представителя истца участвовал Фейтельберг А.Д, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенному между Фейтельберг А.Д. (Исполнитель) и Генераловым Е.К. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Генералова Е.К в судебном порядке в Советском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску администрации г. Красноярска к Генералову Е.К. об изъятии земельных участков в рамках дела N 2-4114/2021.

Стоимость услуг по Договору составила 150 000 рублей (п. 3.1 Договора), которые оплачены Заказчиком при заключении настоящего Договора.

Согласно материалам гражданского дела, в рамках договора на оказание юридических услуг Фейтельберг А.Д. Генералову Е.К. оказаны следующие юридические услуги: участие представителя Фейтельберг А.Д. в судебном заседании 3 июня 2021 г.; подготовка и подача ходатайств о направлении дела по подсудности, о назначении судебной экспертизы, апелляционной жалобы на решение суда от 9 июня 2021 г, 3 дополнений к апелляционной жалобе и уточнения к ней, ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Генераловым Е.К. в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 ноября 2022 г.

Указанной судебной экспертизой ООО "Независимая оценка" размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым N определен в сумме 3 915 000 руб, что послужило основанием для изменения решения суда от 9 июня 2021 г. в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Генералова Е.К. ? Фейтельберга А.Д. в данной части была удовлетворена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности гражданско-правового спора, объем работы, выполненной представителем, а также результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично, снизив размер расходов на услуги представителя до 10 000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек в части распределения расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы подтверждены, учел результат рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов, а именно 25 275 руб. в счет уплаты госпошлины (27 775 х 91%) и расходов по экспертизе сумму 14 560 руб. (16 000 руб. х 91%)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Арабской А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская