Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21434/2023[88-21812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2023, УИД: 38RS0003-01-2022-002971-67 по иску О, Л. к акционерному обществу "Группа Илим" о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Илим" на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О, Л, Э. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Группа Илим" (далее по тексту также АО "Группа Илим"), просили взыскать с АО "Группа Илим" в пользу Э. вред в связи с потерей кормильца в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 28 января 2021г. на период действия инвалидности; в пользу О. и Л. - вред в связи с потерей кормильца в размере одного минимального размера оплаты труда на пенсионера, ежемесячно, на каждого, начиная с 28 января 2021г. и пожизненно.

Требования мотивированы тем, что И, приходящаяся истцам дочерью и сестрой, с 6 декабря 2018 г. работала в АО "Группа Илим" в должности лаборанта химического анализа 4 разряда группы аналитического контроля природных и сточных вод санитарно-промышленной лаборатории Службы главного эколога. 28 января 2021г. при исполнении И. трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, ставший причиной ее гибели.

Гибель И. стала следствием противоправных действий работников АО "Группа Илим", в результате грубого нарушения правил безопасности и охраны труда на производстве.

О. и Л. являются родителями И, находятся в преклонном возрасте, являются пенсионерами. При жизни И. содержала их вследствие их нетрудоспособности, выделяя из своей заработной платы денежные средства на приобретение продуктов питания, лекарств и всего необходимого для жизни родителей. Э. является родной сестрой погибшей, при этом является инвалидом детства. При жизни И. оказывала помощь и содержала свою сестру. Получать содержание от своих родителей Э. не может, поскольку родители сами являются нетрудоспособными и нуждаются в помощи. Вследствие гибели И. истцы лишены материальной помощи. Средний заработок погибшей составлял 33000 руб. ежемесячно, из которых не менее 16000 руб. уходило на содержание родителей и сестры.

Впоследствии истец Э. отказалась от исковых требований к АО "Группа Илим" о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. принят отказ истца Э. от исковых требований к АО "Группа Илим" о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г, с учетом определения судьи от 22 марта 2023 г. об исправлении описки, исковые требования О, Л. удовлетворены частично. С АО "Группа Илим" в пользу О, Л. взыскано возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в размере по 4175, 59 руб. ежемесячно, начиная с 28 января 2021г, и пожизненно, в пользу каждого. В удовлетворении требований О, Л. к АО "Группа Илим" о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, в размере минимального размера оплаты труда на пенсионера каждому, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023г. постановлено:

"решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г, с учетом определения судьи от 22 марта 2023 г. об исправлении описки, по данному делу изменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца.

Взыскать с Акционерного общества "Группа "Илим" в пользу О. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства за период с 28 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 292041 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Группа "Илим" в пользу Л. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства за период с 28 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 292041 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Группа "Илим" в пользу О, начиная с 1 июня 2023 г. пожизненно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца, в размере 10394 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Группа "Илим" в пользу Л, начиная с 1 июня 2023 г. пожизненно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца, в размере 10394 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Группа "Илим" в бюджет муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 9041 руб.".

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Илим" Володькина Е.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России АО "Группа Илим" получило судебное извещение 26 сентября 2023 г, 4 октября 2023 г, Э. - 19 сентября 2023 г, направленные в адрес Л, О, И. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями И. (И.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 января 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей с И. произошел несчастный случай на производстве, ставший причиной ее гибели. Актом расследования несчастного случая на производстве установлено, что 28 января 2021 г. в 20:00 часов И. заступила на рабочую смену. Переодевшись в выданную в 2018 году работодателем спецодежду, во исполнение трудовых обязанностей была направлена работодателем для отбора проб сточных вод на объектах СБО-1 ЦОСП предприятия (филиал АО "Группа Илим" в г. Братске). В процессе выполнения работ И. упала в открытую емкость и погибла.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что работы по отбору проб выполнялись погибшей И. в соответствии с установленными работодателем правилами, виновных действий И, способствующих наступлению несчастного случая на производстве, в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено не было.

В то же время, работодатель не обеспечил безопасные условия труда при выполнении И. своих трудовых обязанностей, что выразилось в том, что рабочее место (места отбора проб и подходы к ним) не было очищено от снега и наледи; выполнение работ было поручено одному человеку, а не двум; работник не был обеспечен средствами спасения, в то время, как высота перильных ограждений открытых водоемов, обеспечивающих безопасность производства работ не соответствовала предъявляемым требованиям; колодцы, расположенные на пути следования работника, не были огорожены и не были надлежащим образом закрыты; работник не был ознакомлен с последовательностью своих действий при производстве работ.

Причинами несчастного случая на производстве стало бездействие работодателя по обеспечению безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также нарушение правил безопасности и охраны труда работниками АО "Группа Илим" в лице руководителя группы аналитического контроля природных и сточных вод Санитарно-промышленной лаборатории Д, начальника цеха очистных сооружений промстоков Б, директора по охране труда и промышленной безопасности К, ведущего инженера по охране труда С, директора по производственному обеспечению Т, начальника производства водоподготовки и инженерных коммуникаций А, главного эколога Г.

На основании материалов расследования несчастного случая на производстве следственным отделом по городу Братску СУ СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022г. уголовное дело N в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, ему назначен судебный штраф в размере 50000 руб.

Установлено, что Л. и О. проживают по адресу: "адрес", вместе со второй дочерью Э.

О. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии на 2020 год составлял 18801, 09 руб. Л. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 2020 год составлял 23349, 81 руб.

Э. является инвалидом второй группы, нетрудоспособной в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях. Э. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды", размер ее пенсии за 2020 год составлял от 16570, 45 руб. до 16895, 97 руб. ежемесячно. Э. работает в ООО "Братская книга" и в ООО "Алфавитъ", средний размер ее заработной платы составляет 35000 - 40000 руб. Э, проживая совместно со своими родителями Л. и О, обеспечивала и продолжает обеспечивать их содержание, оплачивает услуги по уборке жилого помещения и приобретению продуктов питания и лекарств, оплачивает коммунальные услуги.

И. проживала с истцами в одном многоквартирном доме, с 6 декабря 2018 г. до момента смерти работала в филиале АО "Группа "Илим" в г. Братске лаборантом химического анализа 4 разряда группы аналитического контроля природных и сточных вод Санитарно-промышленной лаборатории Службы главного эколога, средний размер ее заработной платы составлял 33404, 71 руб. Истцы как нетрудоспособные родители имели и получали от погибшей И. содержание, помощь и заботу в повседневной жизни.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021г. по гражданскому делу N 2-2413/2021 исковые требования И. (дочери погибшей) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 руб, возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 15000 руб, начиная с 28 января 2021 г. на период обучения И. в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; в удовлетворении исковых требований И. о признании факта досудебной выплаты АО "Группа "Илим" компенсации морального вреда, причиненного гибелью И, малозначительным, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. отказано; с ответчика в бюджет муниципального образования г. Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. в части исковых требований о взыскании возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца, судебных расходов отменено; принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования И. о взыскании возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца, удовлетворены, с АО "Группа "Илим" в пользу И. взысканы единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства за период с 28 января 2021г. по 25 февраля 2022г. в размере 237691, 02 руб.; взыскана с АО "Группа "Илим" в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственная пошлина в размере 5876, 91 руб, в остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2413/2021 в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что у погибшей И. на иждивении находилась дочь И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что О. и Л. являются нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении погибшей И. и имевшими право ко дню гибели И. на получение содержания от нее, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Группа Илим" в пользу О. и Л. возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца, с учетом троих лиц, находившихся на иждивении погибшей (родителей и дочери), а также исходил из сведений, содержащихся в справке Филиала АО "Группа Илим" от 20 сентября 2022г. о размере среднего месячного заработка И, наличия у истцов права на получение содержания также от второй дочери Э, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в размере 4175, 59 руб. ежемесячно (33404, 71 / 4 / 2), начиная с 28 января 2021 г, и пожизненно, в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в размере одного минимального размера оплаты труда на пенсионера каждому, указав, что такой размер возмещения не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден представленными в материалы дела и в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого решения, пришел к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных сумм в счет возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет противоречит нормам материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

С учетом приведенного выше по настоящему спору по исковым требованиям О, Л. к акционерному обществу "Группа Илим" о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца - их дочери И, заявленным в том числе как лицами, имеющими право на получение содержания от дочери, юридическое значение имеет факт наличия у истцов как родителей умершей И. права на получение от нее содержания ко дню ее смерти. Этот факт подлежал установлению судом при разрешении названного спора применительно к положениям статей 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" и 88 "Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей" раздела V "Алиментные обязательства членов семьи" Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Исходя из изложенного право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Применяя к спорным отношениям нормы пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право нетрудоспособных членов семьи на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, в их взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о праве нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, суды исследовали и оценил представленные истцами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришли к выводу о том, что истцы имели право на получение содержания от дочери И. ко дню ее смерти и, соответственно, право на возмещение вреда в связи с ее смертью.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при расчете доли умершей, приходящейся на каждого иждивенца, суд неправомерно учел право истцов на получение содержания от второй дочери Э. Наличие иных лиц, от которых истцы вправе требовать содержания в силу своей нетрудоспособности, не подлежит учету при определении в соответствии со статьей 1089 ГК РФ доли дохода умершего, приходящейся на каждого иждивенца.

Кроме того, разрешая требования о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции не определилразмер сумм, подлежащих взысканию как единовременно (задолженность по платежам), не проиндексировал взыскиваемые суммы к моменту вынесения решения в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание справку Филиала АО "Группа Илим" от 1 сентября 2021г, согласно которой средний месячный заработок И, рассчитан в соответствии со статьей 1086 ГК РФ за последние 12 месяцев, и составляет 33404, 71 руб. Доля дохода умершей, право на которую имеют истцы при наличии на иждивении дочери И, составляет 8351, 18 руб. в месяц на каждого (33404, 71/4), суд апелляционной инстанции с учетом увеличения величины прожиточного минимума, самостоятельно рассчитал долю умершей, приходящуюся на каждого из истцов, подлежащую выплате: в 2021 году - 8351, 18 руб, в 1 полугодии 2022 года - 9149, 26 руб, во 2 полугодии 2022 года - 10063, 98 руб, в 2023 году - 10394, 13 руб.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Установив, что размер платежей каждому из истцов в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на будущее время (с 1 июня 2023г.) с учетом проведенной индексации составляет 10394, 13 руб, суд апелляционной инстанции данный размер платежей в силу части 2 статьи 1088, статьи 1091 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истцов пожизненно с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскал с ответчика в пользу истцов единовременно задолженность по платежам с января 2021 г. по май 2023 г. в сумме 292041, 50руб. на каждого из истцов.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Илим" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: