Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21437/2023[88-21654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-007551-62 по иску Богданова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (в лице представителя Негробовой Марии Викторовны) на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ультра", ООО "Спутник" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что заключил с ООО "Ультра" договор купли-продажи транспортного средства N 32-647172-КР от 10.04.2021, по условиям которого приобрел автомобиль марки "LADA NIVA", стоимостью 1 000 000 руб, оплатив собственными денежными средствами в размере 400 000 руб, и кредитными средствами в размере 600 000 руб. 10.04.2021 между истцом и АКБ "Абсолют Банк" ПАО заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 846 500 руб. 10.04.2021 истец приобрел у ООО "Спутник" сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который оплачен за счет кредитных средств в безакцептном порядке в размере 241 500 руб. (сертификат оформлялся в автосалоне, тем же сотрудником, который оформлял договор купли-продажи), услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Кроме того, с истцом заключено соглашение 647172/14867 от 10.04.2021, согласно которого ООО "Ультра" передает истцу в собственность оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон, а истец обязуется принять и оплатить данное оборудование, стоимость которого составила 291 500 руб. Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились, что оборудование считается оплаченным, в случае если истцом будет заключен договор оказания помощи в дороге (сертификат). В соответствии с п. 3 соглашения, в случае если по инициативе истца договор оказания помощи в дороге будет расторгнут, то истец обязуется оплатить стоимость оборудования в полном объеме. Поскольку услугами, указанными в сертификате, истец не воспользовался и не мог воспользоваться, направил в адрес ООО "Спутник" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что он вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком денежных средств, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком не представлено достоверных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, в автосалоне ему разъяснено, что в случае отказа от подписания данных документов потребительский кредит ему не предоставят и автомобиль не продадут. На основании изложенного, Богданов А.Ю, с учетом уточнений требований, просил расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план "Драйв" сроком на 5 лет от 10.04.2021, выданный Богданову А.Ю. ООО "Спутник"; взыскать с ООО "Спутник" в пользу истца уплаченные за сертификат денежные средства в размере 241 500 руб.; признать заключенное между Богдановым А.Ю. и ООО "Ультра" соглашение N 647172/14867 от 10.04.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требований; расходы на юридические услуги по 12 500 руб. с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, исковое заявление Богданова Александра Юрьевича к ООО "Ультра", ООО "Спутник" о защите прав потребителей удовлетворено частично; признано недействительным соглашение N 647172/14867 от 10.04.2021, заключенное между Богдановым А.Ю. и ООО "Ультра"; применены последствия недействительности сделки, Богданов А.Ю. обязан возвратить ООО "Ультра" полученные по соглашению N647172/14867 от 10.04.2021 видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон; с ООО "Ультра" в пользу Богданова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расторгнут договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N 520163000246 от 10.04.2021, заключенный между Богдановым А.Ю. и ООО "Спутник"; с ООО "Спутник" в пользу Богданова Александра Юрьевича взысканы денежные средства в размере 241 500 руб. по данному сертификату, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 121 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО "Ультра" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.; с ООО "Спутник" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 5 915 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Ультра" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о недействительности соглашения N 647172/14867 от 10.04.2021 и взыскании с ООО "Ультра" компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не основаны на законе, поскольку истец добровольно заключил указанное соглашение, получил от продавца дополнительное оборудование, претензий к его качеству и комплектности не имел. Выводы судов о нарушении ООО "Ультра" ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничем не подтверждены, поскольку доказательств навязывания сделки, обмана истца не представлено. Указывает на то, что не являются нарушающими права потребителя действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара и имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги. Указывает, что выбор способа оплаты товара принадлежал исключительно истцу, который продавцом не понуждался к заключению договора на оказание услуг с ООО "Спутник". При этом, делая выводы о зависимости приобретения дополнительного оборудования от факта заключения договора с ООО "Спутник", суды не указали конкретные обстоятельства, подтверждающие такие выводы. Судебные акты не содержат суждений о недобросовестности действий ответчика, судами не учтено, что претензия истца направлена спустя 8 месяцев после даты заключения договора. Судами не учтено, что Богданов А.Ю. получил новые товары, пользовался ими на протяжении как минимум 8 месяцев, по качеству и комплектации претензий не предъявлял, что свидетельствует о том, что действия истца противоречат принципам добросовестности.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Богдановым А.Ю. в лице представителя Тимашева Р.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2021 между Богдановым А.Ю. и ООО "Ультра" заключен договор купли-продажи транспортного средства N32-647172-КР, по которому Богданов А.Ю. приобрел автомобиль марки "LADA NIVA", стоимостью 1 000 000 руб, с внесением первоначального взноса 400 000 руб, и за счет заемных денежных средств в размере 600 000 руб.

10.04.2021 между Богдановым А.Ю. и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор на сумму 846 500 руб. Целями использования потребительского кредита являлись: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Ультра" автомобиля в размере 600 000 руб, дорожная карта на сумму 241 500 руб, полис страхования по риску "Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей" АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 5 000 руб.

На основании акта приема-передачи 10.04.2021 автомобиль передан покупателю.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО "Ультра" и Богдановым А.Ю. 10.04.2021 так же подписано соглашение 647172/14867, из которого следует, что ООО "Ультра" (Сторона 1) передает Богданову А.Ю. (Сторона 2) следующее оборудование на автомобиль: видеорегистратор - 72 875 руб, антирадар - 72 875 руб, набор автомобилиста - 72875 руб, коврики в салон - 72 875 руб, а всего на сумму 291 500 руб, а Богданов А.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны1 (п. 1 Соглашения).

Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Богдановым А.Ю. договора личного/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Ультра" по выбору Богданова А.Ю, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля "LADA NIVA", и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (СПУТНИК ООО) на сумму 291 500 руб. (п.2 Соглашения).

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе Богданова А.Ю, Богданов А.Ю. производит оплату ООО "Ультра" оборудования в размере их стоимости, указанных в п. 1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п.3).

10.04.2021 ООО "Ультра" и Богдановым А.Ю. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Богданов А.Ю. получил от ООО "Ультра" по вышеуказанному соглашению следующее оборудование: видеорегистратор 72 875 руб, антирадар - 72 875 руб, набор автомобилиста - 72 875 руб, коврики в салон - 72 875 руб, а всего на сумму 291 500 руб.

10.04.2021 Богданов А.Ю. приобрел у ООО "Спутник" сертификат 520163000246 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план "Драйв" сроком на 5 лет. Стоимость указанного сертификата составила 241 500 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет ООО "Спутник" из кредитных средств, полученных Богдановым А.Ю.

25.09.2021 Богданов А.Ю. обратился в ООО "Спутник" с претензией о расторжении договора оказания помощи в дороге и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 241 500 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, 30.11.2021 Богданов А.Ю. обратился в ООО "Ультра" с претензией, в которой просил признать соглашение N 647172/14867 недействительным. Указанная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между Богдановым А.Ю. и ООО "Ультра" соглашения 647172/14867 от 21.06.2021 о передаче оборудования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что не обеспечило потребителю возможность его правильного выбора, при этом приобретение и оплата оборудования были обусловлены обязательным заключением с ООО "Спутник" договора оказания услуг помощи на дороге на сумму 241 500 руб, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд признал недействительным соглашение от 10.04.2021, заключенное между Богдановым А.Ю. и ООО "Ультра", с возвратом полученного по соглашению оборудования продавцу, и взыскал с ООО "Ультра" в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1 000 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей право заказчика отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг), которое и было реализовано Богдановым А.Ю, суд первой инстанции постановилрасторгнуть договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 10.04.2021, заключенный между Богдановым А.Ю. и ООО "Спутник", и взыскал с указанного ответчика в пользу истца уплаченные по данному сертификату денежные средства в размере 241 500 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 121 750 руб, не установив обстоятельств фактических расходов исполнителя по исполнению договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей статьёй 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Устанавливая обстоятельства заключения Богдановым А.Ю. соглашения 647172/14867 с ООО "Ультра", суды пришли к выводу о том, что ООО "Ультра" обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиль обязательным заключением им договора оказания услуг помощи в дороге с ООО "Спутник" на сумму 241500 рублей, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

Поскольку продавцом автомобиля ООО "Ультра" в оспариваемом соглашении от 10.04.2021 приобретение истцом оборудования для автомобиля поставлено в зависимость от приобретения Богдановым А.Ю. дополнительных услуг в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности такого соглашения.

Значимые для разрешения спора обстоятельства в данной части судами установлены правильно, бремя доказывания распределено, все доказательства, представленные сторонами, получили оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии принуждения истца к заключению данного соглашения, о том, что истец не был лишен права выбора заключать или не заключать такое соглашение, тогда как суды не конкретизировали свои выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются содержанием признанного недействительным соглашения. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Приведенные нормы законодательства о защите прав потребителей предусматривают прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Довод заявителя о том, что переданным потребителю оборудованием он пользовался в течение нескольких месяцев, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата оборудования продавцу, учитывая, что такое требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности. Между тем, обстоятельств недобросовестности истца при осуществлении принадлежащих ему прав судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в лице представителя Негробовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова