Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21462/2023[88-21746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-010201-75

по иску Касьяновой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Касьянову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу Воросову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Н.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что исполнитель - национальная гвардия РФ оказывает услуги по охране недвижимого имущества по договору N от 2013 года (до этого с 1999 года).

С 2016 года появились недостатки в оказании услуги: отказ в предоставлении достоверной информации (расчетном счете, КБК и т.д.); о стоимости услуг; отказ от диалога: бухгалтера, кассира (принимать денежные средства; проводить сверку расчетов); неправомерные действия - функции кассира и бухгалтера делегировали юристу, то есть формировались условия на введения истца в заблуждение (обман) и создание препятствий в удовлетворении потребности защиты имущества. В результате действий (бездействий) исполнителя в 2016 году, далее в 2017 году имущество истца (электрооборудование) было неоднократно повреждено и похищено.

Сотрудники войск национальной гвардии бездействовали, чем нанесли истцу ущерб, Касьянова Н.В. понесла убытки: неоднократно восстанавливала имущество своими средствами, в настоящем не восстановила, проводила оплату услуг через посредников (АО "Сбербанк"), где с нее взимали комиссионное вознаграждение.

Исполнитель нарушил неимущественные права Касьяновой Н.В, причинил моральный вред, поэтому размер компенсации должен быть существенным, чтобы восстановить здоровье, купировать травмирующую ситуацию.

Просила суд взыскать с Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу убытки в размере 800 руб, величину вознаграждения посреднику. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу штраф в размере 50% от суммы убытка - 400 руб, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Обязать солидарно ГУ МВД России по Кемеровской области и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу безвозмездно восстановить электрооборудование. Взыскать солидарно с ГУ МВД России по Кемеровской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянова Н.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как дело подсудно мировому судье. Также, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Указывает, что суд неверно истолковал нормы закона о защите прав потребителя и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 434, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушений ответчиками прав истца как потребителя ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Гражданское дело обосновано рассмотрено районным судом, поскольку требование об обязании восстановить электрооборудование является исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова