Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21498/2023[88-21750/2023]

N 88-21750/2023

г. Кемерово 13 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-5335/2022 (42MS0062-01-2022-006777-46) по иску Амрахова Юсифа Эльданиза оглы к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Амрахова Юсифа Эльданиза оглы, индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 г.

установила:

Истец Амрахов Ю.Э. о. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика в магазине РБТ смартфон Samsung Galax М31 128 Gb SM-M315 Black, стоимостью 19190 руб. При эксплуатации товара обнаружился недостаток, телефон периодически выключался и сразу перезагружался самостоятельно, как при нагрузке (пользовании) так и без нагрузки (в покое), периодически при входящем вызове и его приеме смартфон зависал, вызов проходит, но его не слышно, сброс звонка происходит только при перезагрузке смартфона. Недостатки не устранялись при обновлении программного обеспечения. 27 июня 2022 г. смартфон после зарядки отключился и больше не включался. 30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику в магазин с письменной претензией с требованиями: принять товар на гарантийный ремонт, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечить доставку за свой счет, при необходимости провести проверку качества товара или экспертизу, при обнаружении существенного недостатка в смартфоне, не производить гарантийный ремонт товара, и произвести выплату денежных средств в виде стоимости товара, предоставив смартфон. Претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 19190 руб, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 1% в день от стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 13624, 90 руб, неустойку за нарушение срока предоставления подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта в размере 1% в день от стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 21684, 70 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 декабря 2022 г. с ИП Филиппова С. Н. в пользу Амрахова Ю. Э. о. взыскана стоимость товара в размере 19190 руб, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 16 августа 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 12000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (191, 90 руб.) за период с 28 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока предоставления подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта за период с 4 июля 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 13000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день (191, 90 руб.) за период с 28 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 22095 руб, юридические расходы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 340, 50 руб.

С ИП Филиппова С. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1525, 70 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 декабря 2022 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта за период с 28 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. В отмененной части принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Амрахова Ю. Э. о. к ИП Филиппову С. Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта за период с 28 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Филиппов С. Н. просит отменить постановления судов обеих инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обратился с требованиями об устранении недостатков по истечении установленного изготовителем гарантийного срока и в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем полагает, что у потребителя не возникло право предъявлять требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а у продавца не возникло обязанности по принятию товара на гарантийный ремонт, производное право отказаться от исполнения договора купли-продажи у истца также не возникло. Согласно представленным доказательствам, что истец ответчику смартфон не передавал, поскольку от Амрахова Ю. Э. о. была получена претензия без каких-либо приложений. Полагает, что юридически значимым фактом в данном споре является наличие или отсутствие недостатков товара, которые необходимо установить посредством проведения товароведческой экспертизы, о которой истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, судами неверно определены сроки начисления неустойки, так как 26 октября 2022 г..истец изменил способ восстановления нарушенного права на возврат уплаченной за товар денежной суммы, то есть предъявил иное требование, а значит неустойка подлежала начислению до смены указанных требований. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 1% от стоимости товара в день за период с 28 декабря 2022 г..по дату фактического исполнения обязательства не имелось.

Кроме того, судами неверно были оценены показания свидетеля Приваловой Е. В.

Амрахов Ю. Э. о. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2023 г, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение мирового судьи. Ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного телефона на время проведения гарантийного ремонта товара с недостатками по день фактического исполнения обязательств, поскольку, вопреки данным выводам, неустойка подлежит начислению до момента исполнения такого обязательства

Представителем ИП Филиппова С. Н. - Колмогорцевой О. В. принесены возражения на кассационную жалобу Амрахова Ю. Э. о.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 июля 2020 г. между истцом Амраховым Ю.Э. о. и ответчиком ИП Филипповым С.Н. был заключен договор купли-продажи товара - смартфон Samsung Galaxy М31 128 Gb SM-M315 Black, стоимость которого составила 19190 руб, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки.

30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями принять товар на гарантийный ремонт, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, при необходимости провести проверку качества товара или экспертизу, при обнаружении существенного недостатка в смартфоне, не производить гарантийный ремонт товара, и произвести выплату денежных средств в виде стоимости товара.

30 июня 2022 г. претензия была принята сотрудником магазина, расположенного по адресу: "адрес". В качестве приложений к претензии были указаны: копия кассового чека от 4 июля 2020 г, смартфон Samsung Galax М31 128Gb SM-M315 Black, копия паспорта заявителя.

Данная претензия была получена представителем ответчика 30 июня 2022 г, при этом никаких особых отметок, в том числе, о принятии претензии без товара, сотрудником ответчика сделано не было, какие-либо замечания по данному вопросу не отражены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 469, 471, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что истец при выявлении недостатков в спорном телефоне, передал его ответчику для проведения ремонта, однако, последним допущено нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, за нарушение срока предоставления в пользование аналогичного телефона на период проведения ремонта товара, имеющего недостатки, в твердой денежной сумме, а также на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи в части взыскания стоимости товара, отменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставление подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта за период с 28 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, указав, что способом восстановления нарушенного права является взыскание денежных средств, оплаченных за товар, оснований для исполнения обязательств в виде предоставления подменного фонда с даты вынесения решения не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, не влекут отмены судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установили, что спорный телефон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, в установленный срок ремонт осуществлен не был, что явилось основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе Филиппова С. Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в спорном телефоне, не влияет на правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствует о допущенном нарушении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что продавцу спорный товар не передавался, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, с указанием, что, принимая претензию истца, в которой было указано о передаче спорного товара, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного телефона, обладающего такими же потребительскими свойствами, о проведении проверки качества товара или экспертизы, при обнаружении существенного недостатка произвести гарантийный ремонт, сотрудником ответчика была поставлена соответствующая отметка о получении данной претензии, что свидетельствует о принятии ответчиком спорного товара.

Доводы кассационной жалобы Филиппова С. Н. о несогласии с оценкой, данной показаниям свидетеля Приваловой Е. В. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Вопреки позиции заявителя, судами верно применены положения статей 20, 23 Закона о защите прав потребителя при взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта спорного телефона.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался ИП Филиппов С. Н. в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Амрахова Ю. Э, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта спорного телефона аналогичного смартфона, обладающего такими же потребительскими свойствами, за период с 28 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, указав, что способом восстановления нарушенного права является взыскание денежных средств, оплаченных за товар, а поскольку оснований для исполнения обязательств в виде предоставления подменного фонда с даты вынесения решения не имеется, неустойка за данное нарушение подлежит начислению до 27 декабря 2022 г.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 декабря 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Амрахова Юсифа Эльданиза оглы, индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова