Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21540/2023[88-22195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2023 (42RS0019-01-2021-001396-45) по иску Штангрета Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Континет" Ивашкина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штангрет Е.Н. мотивировал свои требования тем, что 13 ноября 2020 г. по вине водителя транспортного средства Lada Largus, г/н N - Коровина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES250, г/н N, что повлекло возникновение ущерба.

В соответствии с Заключением эксперта-техника N от 13 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 912100 руб, стоимость оценки составила 15000 руб.

В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является Коровин В.В, который исполнял обязанности сотрудника ООО "Континент", данные лица обязаны возместить ущерб, превышающий размер страхового возмещения.

Уточнив свои требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "Континент" причинённый ущерб в размере 283000 руб, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 6030 руб. за уплату госпошлины, 15000 руб. за проведение оценки ущерба; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб.; страховое возмещение в рамках Договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N от 18 сентября 2020 г. в размере 221500 руб, а также штраф в размере 110750 руб, 15000 руб. за проведение оценки ущерба; взыскать с ответчиков 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г, с учётом исправления описки апелляционным определением от 1 августа 2023 г, указанное решение отменено в части отказа в иске к ООО "Континент". В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Континент" в пользу Штангрета Е.Н. взыскано: в возмещение ущерба от ДТП - 283000 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины - 6030 руб, расходы по оплате экспертиз - 12800 руб, расходы на представителя - 4800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит отменить указанные апелляционные определения как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Считает, что установить размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Континент" невозможно, поскольку данная сумма является разницей между размером реального ущерба и размером страховых выплат, которые судом не установлены. Полагает, что неисполнение истцом обязанности по представлению страховой организации поврежденного транспортного средства для осмотра не может служить основанием для взыскания с ответчика необоснованной суммы.

Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность Коровина В.В. в произошедшем ДТП, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытка, в связи с чем суд неправомерно применил п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что информация, полученная при помощи технических средств, фиксирующих передвижение транспортных средств, является надёжнее свидетельских показаний лица, который состоит в дружеских отношениях с истцом и присутствие которого в момент ДТП ничем не подтверждено.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание заключение эксперта N ООО "Сибирское бюро оценки", отмечает, что в действиях Коровина В.В. несоответствие требований ПДД РФ, повлекших причинение убытков истцу, установлено не было. В действиях истца, напротив, было установлено нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам ООО "Континент" относительно наличия вины в произошедшем ДТП владельца дороги (лица, у которого она находится в управлении).

Указывает, что суд не распределил судебные расходы на производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "Континент".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Ивашкина С.В, проверив законность апелляционных определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, г/н N, под управлением Коровина В.В. и автомобиля Lexus ES250, г/н N, под управлением собственника Штангрета Е.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району установлено, что 13 ноября 2020 г. в 4 час. 30 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 130 км водитель Коровин В.В. не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на препятствие (дерево), лежащее на автодороге, дерево сместилось на стоящий автомобиль, тем самым причинил имущественный ущерб.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде: повреждений переднего бампера, решётки радиатора, эмблемы "лексус", капота, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левого подкрылка, нижней защиты переднего бампера, двух передних парктроников, передней камеры, переднего радара круиз -контроля.

На момент ДТП гражданская ответственность Коровина В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Штангрет Е.Н. - в АО "МАКС".

Трудовые отношения между Коровиным В.В. и ООО "Континент" подтверждаются представленной трудовой книжкой, и не оспаривались в суде.

13 января 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик неоднократно направлял Штангрету Е.Н. телеграммы о необходимости представить на осмотр транспортное средство 20 января 2021 г, 27 января 2021 г. Телеграммы Штангрет Е.Н. не получал, автомобиль на осмотр не предоставил.

26 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления транспортного средства на осмотр.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания "Арс" N от 30 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Lexus ES250, г/н N, без учёта износа составляет 711500 руб, с учётом износа - 625600 руб.

На претензию Штангрета Е.Н. от 17 февраля 2021 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб, неустойки 160000 руб, АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

17 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойки в размере 120000 руб, а также выплате неустойки по добровольному договору страхования N от 18 сентября 2020 г.

29 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование", истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному и просил взыскать в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 196000 руб.

Решением Финансового уполномоченного N от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Штангрет Е.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Также истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 руб.

Решением Финансового уполномоченного N от 21 мая 2021 г. рассмотрение обращения Штангрета Е.Н. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Штангрет Е.Н. не обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В судебном заседании ответчик ООО "Континент" оспаривал вину работника Коровина В.В. в произошедшем 13 ноября 2020 г. ДТП, механизм произошедшего ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания "Арс" N от 24 февраля 2021 г, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства (Приложение N 1) и фото-таблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, округленно составляют 494800 руб, с учётом износа - 427300 руб.

В ходе рассмотрения дела также был установлен факт участия автомобиля истца в ДТП от 19 декабря 2020 г.

По запросу суда ГИБДД УМВД по г. Новосибирску предоставлен административный материал по факту ДТП от 19 декабря 2020 г. Согласно материалам на автомобиле Штангрета Е.Н. Lexus ES250 г/н N при наружном осмотре сотрудниками ДПС обнаружены следующие повреждения: бампер передний, фара правая, решетка радиатора, ВСП.

Как следует из представленных материалов выплатного дела N по факту указанного ДТП, 15 января 2021 г. истец обратился АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 19 декабря 2020 г, в результате которого автомобилю истца Lexus ES250, г/н N, были причинены механические повреждения.

27 января 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Также, АО "МАКС" представлен фотоматериал поврежденного автомобиля Lexus ES250, г/н N от 15 января 2020 г.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" по запросу суда, 13 ноября 2020 г. в районе пос. Калачево Прокопьевского муниципального округа в период с 3 час. 30 мин. до 6 час. 55 мин. было зафиксировано опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирское бюро оценки".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N от 23 декабря 2021 г, в повреждениях элементов исследуемого транспортного средства усматривается единый механизм их образования; повреждения наружного элемента автомобиля, переднего бампера, интегрируются в единое пятно контактного взаимодействия; судя по зафиксированным повреждениям, высотный диапазон локализации, степень и масштаб повреждений исследуемого автомобиля и высотный диапазон локализации, степень, и масштаб повреждений следообразующего объекта коррелируют между собой, что говорит об одномоментном их образования; в повреждениях элементов левой части переднего бампера усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего объекта (ствол дерева).

Таким образом, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2020 г. при контактном взаимодействия с упавшим, лежащим стволом дерева, автомобилю Lexus ES 250, г/н N, причинены повреждения: частичное разрушение переднего бампера со смещением облицовки и разрушение левого молдинга переднего бампера и решетки радиатора; центральный кронштейн распорки рамки радиатора; разрушение крепёжных соединений логотипа (эмблемы); разрушение нижнего абсорбера переднего бампера; разрушение крепежного соединение защитного экрана переднего бампера; деформация правого и левого воздушного отражателя - дефлектора; деформирован левый кронштейн переднего бампера; левая передняя блок-фара, со следами разрушения и деформации; активирована система защиты пешеходов, шарниры капота (левый и правый), пиропатроны и датчики.

Все остальные повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н N, имеют накопительный характер образования и были получены ранее от разных по форме и степени жесткости предметов при разных обстоятельствах, отличных от заявленных

Охарактеризовать повреждение и движение ствола дерева по проезжей части, куда и на какое расстояние отбросило, вращался или нет, относительно участников ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным

В данном случае следы, оставленные как на проезжей части, так и от контакта со стволом дерева не зафиксированы, автомобиль Lexus ES 250, г/н N, и автомобиль Lada Largus, г/н N, восстановлены. Следовательно, с точностью охарактеризовать данный механизм образования повреждений на автомобиле Lexus ES 250, г/н N от ДТП по предоставленным фотоиллюстрациям не представляется возможным. Можно только констатировать тот факт, что выявленные повреждения на автомобиле Lexus ES 250, г/н N, образовались от контакта с деревом.

Ввиду того, что участвующие транспортные восстановлены, ствол дерева утрачен, а криминалистические следы не отражены на представленных фотоиллюстрациях и не были зафиксированы в предоставленных материалах, ответить экспертным путём на поставленные вопросы, не представляется возможным.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS ES 250, г/н N по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П в размере 621500 руб, а также рыночная стоимость устранения указанных повреждений без учёта износа на дату ДТП в соответствии со средними ценами по ремонту транспортных средств в Кемеровской области, согласно методике Минюста России - 904500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Континент", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установилналичие противоречий относительно скорости транспортного средства Lada Largus в момент ДТП, содержащихся в объяснениях водителя Коровина В.В, зафиксированных 18 ноября 2020 г. сотрудником ИДПС ДПС ГИБДД, и сведениях спутниковой системы навигации, представленной ООО "Континент", критически оценив показания свидетеля Т.С.А, пришёл к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Континент" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основывал свои выводы на том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, в установленный законом срок дважды уведомляла истца о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство по конкретному адресу и к конкретному времени, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В данной части апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Континет", судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, не установившей виновность Коровина В.В. в несоблюдении ПДД РФ, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отверг иные доказательства, формально согласился с позицией ответчика об отсутствии вины его работника в ДТП.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в дело доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Lada Largus Коровина В.В. и наступившим ДТП с последующими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода апелляционной инстанции об удовлетворении иска к ООО "Континет", а другие доказательства отвергнуты им.

Согласно заключению судебного эксперта и его показаний в суде он не смог установить наличие или отсутствие в действиях каждого из водителей нарушений Правил дорожного движения из-за недостаточности исходных данных. При этом эксперт подтвердил, что часть повреждений на автомобиле истца возникла от контакта с деревом, а вектор деформирующего воздействия на автомобиль истца был направлен от передней к задней части кузова со смещением в правую сторону.

Указанный вывод согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания "Арс" N от 24 февраля 2021 г, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями Штангрета Е.Н, Коровина В.В. в рамках административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определили размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Континент" как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (904500 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО (621500 руб).

Данные выводы соответствуют разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы об отсутствии в судебном постановлении правовой оценки действиям владельца дороги не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения. Разрешая спор к ответчикам, определенным истцом, суд установилправовые основания для привлечения ООО "Континет" к гражданско-правовой ответственности. Какие-либо требования к владельцу дороги истец не предъявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен после рассмотрения дела по существу в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нераспределении расходов ответчика на производство судебной экспертизы не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Каких-либо доводов относительно определения суда об исправлении описки кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. в обжалованной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова Н.Г. Умыскова