Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-21555/2023[88-22075/2023]

N 88-22075/2023

г. Кемерово 27 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-2042/2022 (УИД: 38RS0036-01-2022-001608-79) по иску Мамонтова Николая Борисовича к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамонтова Николая Борисовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Николай Борисович (далее - Мамонтов Н.Б, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (далее - АО "Иркутскэнерготранс", ответчик) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 г. исковые требования Мамонтова Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамонтова Н.Б. удовлетворены. Признан незаконным приказ АО "Иркутскэнерготранс" от 2 марта 2022 г. Nлс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны N Мамонтову Н.Б, с АО "Иркутскэнерготранс" в пользу Мамонтова Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

5 декабря 2022 г, 22 марта 2023 г. Мамонтов Н.Б. обратился в суд с заявлениями о взыскании с АО "Иркутскэнерготранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. заявление истца удовлетворено частично.

С АО "Иркутскэнерготранс" в пользу Мамонтова Н.Б. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мамонтова Н.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамонтов Н.Б. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по данному гражданскому делу состоялось более 7 судебных заседаний в суде перовой инстанции и одно заседание в Иркутском областном суде.

Заявитель полагает, что судами не учтены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель считает, что суд произвольно занизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 г. исковые требования Мамонтова Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамонтова Н.Б. удовлетворены. Приказ АО "Иркутскэнерготранс" от 2 марта 2022 г. N 157лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны N Мамонтову Н.Б. признан незаконным, с ответчика в пользу Мамонтова Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Мамонтов Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Разрешая заявленные требования Мамонтова Н.Б. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебные акты приняты в соответствии и с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заслуживающие внимание обстоятельства при определении подлежащих возмещению в пользу Мамонтова Н.Б. расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены в полной мере.

Судами установлено, что между П. (далее - П.) (исполнитель) и Мамонтовым Н.Б. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 5 февраля 2022 г. N, согласно пункту 1 которого ИП П. обязался предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 60 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 5 февраля 2022 г. N Мамонтовым Н.Б. оплачено Постникову О.О. 60 000 руб.

ИП П. подготовлено и подано в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19 апреля 2022 г, в предварительном судебном заседании 17 мая 2022 г, в судебном заседании 7 июля 2022 г. интересы истца представляла Х, которая действовала по устному заявлению истца, заявляла ходатайства, давала пояснения.

В судебном заседании 30 июня 2022 г. интересы истца представлял Ч, который действовал по устному заявлению истца.

Копия решения суда получена сторонами лично, за получением решения представители истца не обращались.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 19 августа 2022 г, заключенного между Мамонтовым Н.Б. (заказчик) и Д. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в виде представления интересов заказчика на стороне истца в Иркутском областном суде по вопросу обжалования решения суда по гражданскому делу N (п. 1.1. договора). Стоимость оказания услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с распиской, составленной от имени Д, Мамонтовым Н.Б. оплачено 10 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 19 августа 2022 г.

Исполнителем Д. подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба.

Представитель истца Д. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Иркутском областном суде 17 октября 2022 г, давал пояснения, выступал в судебных прениях.

Согласно материалам дела за получением копии апелляционного определения представитель истца Д. не обращался.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 18 января 2023 г, заключенного между Мамонтовым Н.Б. (заказчик) и Д. (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в виде подготовки возражений на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (п. 1 договора). Согласно п. 3.1.1 договора стоимость оказания услуг составила 5 000 руб.

В соответствии с распиской от 18 января 2023 г, составленной от имени Д. Мамонтовым Н.Б. оплачено 5 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 18 января 2023 г.

Исполнителем Д. подготовлены и поданы в суд возражения на кассационную жалобу.

За получением копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Д. не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Мамонтова Н.Б, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, являются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что по смыслу закона разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В целом, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов и принятыми по делу судебными постановлениями. Между тем, судом кассационной инстанции нарушения судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова