Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21588/2023[88-22043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2023 (22RS0065-02-2022-006351-86) по иску Калошина Владимира Федоровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калошина Владимира Федоровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Калошина В. Ф, представителя Банка ВТБ (ПАО) Кужелева Е. В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калошин В.Ф. обратился с иском к Банку БТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Калошин В. Ф. заключил с ответчиком соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках N 1162К от 14-15 июля 2021 г. Истцу работником ответчика предложено приобрести облигации на сумму 1 000 000 руб. под 8% годовых сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов за вычетом 13% налога. 14 июля 2021 г. на основании платежного поручения он перевел 1 000 000 руб. с целью приобретения ценных бумаг и оплатил 600 руб. за услуги брокера. 15 июля 2021 г. банк перевел всю сумму на брокерский счет Московской Биржи. Первые проценты истец получил в августе 2021 г. В феврале 2022 г. истец позвонил на горячую линию ПАО "ВТБ", где ему пояснили, что погашение облигаций возможно не ранее 1 декабря 2030 г. В Банке пояснили, что могут вернуть лишь 760000 руб. согласно стоимости облигаций. С целью возвращения денежных средств в полном объеме, истец обращался с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, писал заявление в полицию Индустриального района г. Барнаула. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно существенных условий соглашения. Истец как инвестор передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на один год до 15 июля 2022 г. включительно, и с 16 июля 2022 г. ответчик удерживает его денежные средства незаконно. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутого соглашения и начал производить его исполнение в ином, не согласованном с истцом порядке и на иных условиях. Регистрация истца с целью заключения соглашения производилась с мобильного телефона менеджера банка и ее рабочего компьютера, без участия истца в этом процессе.

С учетом уточнения, истец просил признать недействительной сделку о предоставлении услуг на финансовых рынках N1162К от 14-15 июля 2021 г, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132566, 66 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Капитал".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Калошина В. Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калошин В. Ф, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не было представлено спорного договора, утверждает, что данный договор не видел и не подписывал, несмотря на то что при заключении договора обязательным условием является его наличие в письменной форме. Также для приобщения к материалам дела в печатном виде не были представлены смс-сообщения, поступавшие на телефон заявителя от ответчика 14 и 15 июля 2021 г. и исходящие сообщения истца. Судом первой инстанции не было дано оценки представленным в материалы дела материалам проверки по заявлению истца в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по факту совершения мошеннических действий сотрудниками Банка, в которых имеются объяснения ФИО11, свидетельствующие о намерении истца заключить спорный договор на один год. Также не было дано оценки действиям сотрудника Банка ФИО12 при установлении действия договора сроком на 10 лет в совокупности с остальными доказательствами по делу, не учли возраст и состояние здоровья заявителя. Полагает, что был введен в заблуждение относительно существенных условий спорного соглашения, в частности срока заключения договора. Считает, что с 16 июля 2022 г. ответчик удерживает денежные средства истца незаконно. При этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения и начал его исполнять в ином, несогласованном с ним, порядке. В ходе рассмотрения дела было заявлено повторное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10, поскольку представленные ответчиком доказательства не соответствовали обстоятельствам дела, но в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. О заключении спорного договора сроком на 10 лет узнал лишь в феврале 2022 г, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности.

Банком ВТБ (ПАО) принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Калошин В. Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Кужелев Е. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВТБ Капитал" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 января 2019 г. на основании заявления Калошина В.Ф. заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Согласно п.4 заявления, подписав его, Калошин В.Ф. присоединился к действующим на дату подписания настоящего заявления: Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении Калошин В.Ф. указал номер своего телефона 8 -903-347-96-30.

На основании заявления Калошина В.Ф. на обслуживание на финансовых рынках от 14 июля 2021 г. и заявления 2-1 для клиентов брокера от 14 июля 2021 г. о присоединении к Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка ВТБ и подтверждении ознакомления с Условиями и Тарифом, между Калошиным В.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключены Соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках и Депозитарный договор путем простого присоединения к условиям Регламента оказания финансовых услуг Банка ВТБ (ПАО) и к Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка.

Согласно п. 1.4.2 Регламента дистанционное заключение Соглашения с использованием Системы ВТБ-онлайн возможно только для физических лиц граждан Российской Федерации. Заключение Соглашения с использованием Системы ВТБ-Онлайн допустимо при условии подтверждения, до предоставления заявления, посредством Системы ВТБ- Онлайн паспортных данных и других персональных данных физического лица - гражданина Российской Федерации, а также доверенного номера телефона и адреса электронной почты. Подтверждение (подписание) заявления в Системе ВТБ-Онлайн осуществляется в соответствии с правилами, определёнными Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием в качестве средства подтверждения СМС- кода одноразового цифрового пароля (ОЦП).

Согласно представленному в материалы дела списку CMC/Puhs сообщений от 14 июля 2021 г, сообщения были отправлены на принадлежащий Калошину В.Ф. номер N, после введения которых были заключены соглашения.

Согласно сведений о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации, текстовых сообщений пользователя услугами связи N, за период с 14 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. истец получал входящие сообщения от контакта VTB, а также 15 июля 2021 г. осуществлял исходящие звонки на горячую линию ответчика.

Таким образом, заключение Соглашения осуществлено посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн, с использованием в качестве средства подтверждения СМС-кода в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке, являющегося неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и Банком.

14 июля 2021 г. Банком зачислены на счет Калошина В.Ф. поступившие от него наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N) и 600 руб. (приходный кассовый ордер N).

Поступившие денежные средства в размере 1 000 600 руб. платежным поручением от 15 июля 2021 г. N переведены для приобретения ценных бумаг (Субсчет N).

Согласно реестру поручений, Калошин В. Ф. посредством мобильного приложения ВТБ Мои Инвестиции 15 июля 2021 г. в 11:04 по московскому времени направил в Банк в рамках соглашения заявку на приобретение облигаций СФО ВТБ РСК-1 01 (регистрационный номер N) на сумму 1 000 000 руб, цена одной ЦБ - 100.

14 июля 2021 г. в 18:00 по московскому времени заявка Клиента исполнена, на брокерский счет в рамках Соглашения зачислены облигации. Дата погашения - 01.12.2030.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 178, 428, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами в материалы дела исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности истцом факта ее заключения под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки и обстоятельств, из наличия которых истец, с очевидностью для другой стороны, исходил, совершая сделку. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении договора на брокерское обслуживание и оформлении поручений на приобретение облигаций истец не был введен в заблуждение сотрудником Банка ВТБ (ПАО).

При этом суды обоснованно исходили из того, что подписывая заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в котором подтвердил свою осведомленность с содержанием условий предоставления брокерских услуг и согласие с ними, а также осведомленность о рисках инвестиционной деятельности, истец действовал по своей волей и в своем интересе.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение с использованием одноразового пароля, полученного в СМС -сообщении на номер телефона, Калошин В.Ф. не подписывал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кроме того, судом установлено, что согласно реестру поручений, Калошиным В.Ф. посредством мобильного приложения Онлайн-брокер - ВТБ 15 июля 2021 г. в 11 час. 04 мин. по московскому времени направлена в банк в рамках соглашения заявка на приобретение облигаций СФО ВТБ РКС-1 01, регистрационный номер N, на этапе их размещения по цене 100% от их номинальной стоимости (1000 руб.) на сумму 1 000 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 15 июля 2021 г. Калошиным В.Ф. осуществлен перевод 1 000 600 руб. для приобретения ценных бумах- (основной рынок МБ Субсчет N N).

15 июля 2021 г. заявка клиента была исполнена Банком, на брокерский счет зачислены облигации (эмитент ООО "СФО ВТБ РКС-1"), которые приобретены на организованных торгах на фондовом рынке ПАО "Московская биржа" в количестве 991 шт.

Сделка Калошиным В.Ф. одобрена, согласно отчету за период с 15 июля 2021 г. по 14 декабря 2022 г. (счет депо А895955) Калошин В.Ф. получал выплаты по ценным бумагам.

Вопреки позиции заявителя, заключение с Калошиным В.Ф. договора о брокерском обслуживании осуществлено путем присоединения к Регламенту и подписания электронных документов с использованием электронной подписи в порядке пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Калошина В.Ф. о том, что покупка облигаций была осуществлена без согласования с ним о сроках их погашения, указал, что из заявления на обслуживание на финансовых рынках, заявления для клиентов брокера от 14 июля 2021 г, реестра поручений от 15 июля 2021 г. не следует, что Калошин В.Ф. давал какие- либо распоряжения, ограничивающие брокера в приобретении финансовых инструментов в соответствии с выбранной брокером стратегией, а также сроков их погашения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемый договор истец не подписывал, срок погашения ценных бумаг с ним не был согласован, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку при исчислении данного срока суды верно руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 14 июля 2021 г, в связи с чем на момент обращения с иском в суд - 5 октября 2022 г. срок исковой давности истек.

Вопреки позиции заявителя, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калошина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. ВетроваО. Н. Данилова