Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21625/2023[88-21983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Идринским районным судом Красноярского края, гражданское дело N 2-7/2023 (УИД N 24RS0020-01-2022-000125-03) по исковому заявлению Рыбниковой Людмилы Семёновны к Администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, ООО "Восход" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования; по встречному иску Ильющенко Виктора Викторовича, Ильющенко Ирины Викторовны к Рыбниковой Людмиле Семёновне, Администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края об отмене и признании незаконным свидетельства о праве на наследство, исключении записи из государственного реестра о праве собственности о земельном участке, признании права собственности на квартиру и земельный участок на основании приобретательной давности

по кассационной жалобе Ильющенко Виктора Викторовича, Ильющенко Ирины Викторовны

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Ильющенко В.В. и Ильющенко И.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, Рыбникову Л.С, представителя администрации Потылицыну Л.А. и представителя ООО "Восход" Тремасову Е.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбникова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, ООО "Восход" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требования указала, что она является дочерью Семёнова С.Т. и Семёновой Ф.Ф, которые проживали с 1976 года по адресу: "адрес"2. Ее отцу Семенову С.Т. в 1992 году выдано свидетельство на земельный участок по данному адресу, а квартира выделена колхозом "Победа". После смерти Семенова С.Т. его супруга Семенова Ф.Ф. (мать истца) вступила в наследство на имущество, оставшееся после его смерти в виде доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и мотоцикла, истец, в свою очередь, распорядилась хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, продав их Ильющенко Л.П, то есть фактически приняла наследство после умершего Семенова С.Т. После смерти Семеновой Ф.Ф. истец вместе со своими братом и сестрой приняли наследство. О том, что Семёновым С.Т. были оформлены какие-либо документы на земельный участок и квартиру истцу стало известно от работников сельсовета, когда Ильющенко В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные квартиру и земельный участок, которые уже были переданы Семёнову С.Т.

Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. обратились со встречным исковым заявлением к Рыбниковой Л.С, Администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, с учетом произведенных уточнений, об отмене и признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 4 октября 2022 г, выданное нотариусом Краснотуранского нотариального округа Бухариной Т.В. в отношении Рыбниковой Л.С, исключении записи из государственного реестра о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на основании приобретательной давности за Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что истец с семьей проживает в спорной квартире с 1998 года до настоящего времени, несет бремя его содержания. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру и земельный участок не оформлены надлежащим образом. Кроме того, считают, что документы, послужившие основанием для выдачи Рыбниковой Л.С. свидетельства о праве на наследство, а именно, постановление Большехабыкского сельсовета N 3 от 22 июня 1992 г, являются незаконным и не порождает право собственности ответчика.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рыбниковой Л.С, Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. отменено решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбниковой Л.С. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбниковой Л.С. частично. Включена в наследственную массу после смерти Семеновой Ф.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес". Признано за Рыбниковой Л.С. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда, о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Семенова С.Т. в 1992 г, в связи с чем данное имущество бесспорно является наследственной массой и выдача свидетельства о праве на наследство, а также регистрации права собственности на него исключает притязания Ильющенко в порядке приобретательной давности не основан на законе. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся возможности оформления наследственных прав на квартиру, не принадлежащую наследодателю Семенову С.Т, который кроме того, что в 1994 г. попросил разрешения на приватизацию спорной квартиры, более никаких действий до момента смерти в 1998 г. не осуществил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В связи с техническими причинами невозможности проведения видеоконференц-связи объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 19 октября 2023г, после чего судебное заседание объявлено продолженным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ильющенко В.В, Ильющенко И.В, Рыбникова Л.С, представитель администрации Потылицына Л.А. и представитель ООО "Восход" Тремасова Е.Ю.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями Рыбниковой Л.С. и Бекасовой Е.С. являются Семенов С.Т. и Семенова Ф.Ф. Кроме того, Семенова Ф.Ф. является матерью Кийкова А.Н.

Семенов С.Т. с семьей переехал в с. Большой Хабык, где ему СХПК "Победа" для проживания предоставлена квартира по адресу: "адрес"2, построенная в процессе осуществления хозяйственной деятельности колхозом "Победа".

На основании постановления главы администрации Большехабыкского сельсовета N3 от 22 июня 1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Т. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Большой Хабык, ул. Молодежная, 12-2.

Семенов С.Т. обратился в правление СХПК "Победа" с заявлением о разрешении приватизации квартиры, после ремонта печи.

Решением правления СХПК "Победа", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Семенову С.Т. разрешена приватизация.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Т. умер.

По сведениям, указанным в выписках из похозяйственных книг, Семенов С.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"2, с 1978 года, и постоянно проживал по данному адресу до момента смерти. Однако при жизни, Семенов С.Т. не заключил договор о приватизации жилого помещения и не оформил право собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов наследственного дела N, с заявлением о принятии наследства после умершего Семенова С.Т. обратилась супруга наследодателя - Семенова Ф.Ф, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли, находящейся в колхозе "Победа" "адрес", мотоцикла марки N года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ф.Ф. умерла.

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства после умершей Семеновой Ф.Ф. обратились дети наследодателя - Рыбникова (на тот момент Сивирина) Л.С, Бекасова (на тот момент Иванова) Е.С, Кийков А.Н, которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли 2 долей в праве собственности на земельный участок в с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", массив "Победа".

Кроме того, Рыбниковой Л.С. и Кийкову А.Н. был выданы свидетельства от 4 октября 2022 г. и от 24 октября 2022 г. соответственно о праве на наследство по закону (каждому по 1/3 доли) в виде земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"2, принадлежащего Семенову С.Т, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности на основании Постановления администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района N 3 от 22 июня 1992 г, зарегистрированного 12 октября 1992 г. в администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района за N 53, наследником которого была его супруга Семёнова Ф.Ф, принявшая наследство, но не оформившая при жизни своих наследственных прав.

Право собственности Рыбниковой Л.С, Кийка А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным администрации Идринского района Красноярского края в 1957 году в результате объединения колхозов "Дружный пахарь" и "Путь к социализму", образовался колхоз "Победа". Решением Райисполкома от 24 апреля 1991 г. колхоз "Победа" разделен на колхоз "Победа" (Большой Хабык) и колхоз "Рассвет" (Малый Хабык). Постановлением администрации Идринского района от 9 января 1997 г. колхоз "Победа" реорганизован в СХПК "Победа", Постановлением Администрации Идринского района от 26 февраля 2002 г. N 41-п, зарегистрирован СХПК-артель "Восход".

Из пояснений Рыбниковой Л.С. следует, что после смерти ее отца Семенова С.Т. им сказали освободить квартиру по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Большой Хабык, ул. Молодежная, 12-2, в связи отсутствием у них правоустанавливающих документов на жилое помещение. После чего, в указанную квартиру был вселен Ильющенко В.В. При этом, поскольку надворные постройки были построены ее отцом Семеновым С.Т, а не колхозом, то она взяла за них денежные средства у Ильющенко В.В.

Из пояснений Ильющенко В.В, данных в судебном заседании 20 февраля 2023 г, следует, что в принадлежащую колхозу квартиру по адресу: "адрес" Ильющенко В.В. с семьей вселился в 1999 году на основании устного разрешения председателя колхоза Кононенко.

Согласно справкам Администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 26 ноября 2020 г. N 498, от 20 октября 2020 г. N 464, истец Ильющенко В.В. с 1 января 1999 г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"2, совместно с семьей: ФИО24).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги от 7 декабря 2020 г, истец Ильющенко В.В. с семьей в том же составе зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу с 30 мая 1998 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. исковые требования Ильющенко В.В. к администрации Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"2, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рыбниковой Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов С.Т. при жизни не воспользовался своим правом на оформление спорной квартиры в собственность, доказательств обращения наследодателя с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность спорной квартиры не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что квартира по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Большой Хабык, ул. Молодежная, 12-2, не могла быть включена в наследство, оставшееся после смерти Семенова С.Т.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 4 октября 2022 г, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что земельный участок принадлежал на праве собственности Семенову С.Т, исходил из того, что наследники Рыбникова Л.С, Бекасова Е.С, Кийков А.Н. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Семеновой Ф.Ф, принявшей наследство после Семенова С.Т. в виде спорного земельного участка, но не оформившей при жизни право собственности на него, в связи с чем пришел к выводу о принятии Рыбниковой Л.С, Бекасовой Е.С, Кийковым А.Н. наследства в виде земельного участка по адресу: "адрес"2, с момента открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное жилое помещение принадлежит ООО "Восход", вместе с тем требование о признании права собственности были заявлены к администрации сельсовета, не наделенной полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Рыбниковой Л.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Однако суд первой инстанции, рассматривая требования Рыбниковой Л.С, не учел данные положения закона и разъяснения по их применению.

Спорное жилое помещение по адресу: "адрес"2, является квартирой в двухквартирном жилом доме, было выделено Семенову С.Т. колхозом "Победа", на балансе которого оно стояло. Семенов С.Т. был зарегистрирован по указанному адресу с 1978 года, и постоянно проживал по данному адресу до момента смерти.

На основании заявления Семенова С.Т. о разрешении приватизации спорной квартиры, после ремонта печи, решением правления СХПК "Победа", оформленным протоколом N6 от 21 июня 1994 г. Семенову С.Т. разрешена приватизация.

Из пояснений представителя ООО "Восход" - Тремасовой Е.Ю. следует, что спорная квартира была построена колхозом "Победа", правопреемником которого является ООО "Восход", и предоставлена для проживания Семенову С.Т. с семьей. На основании постановления администрации Большехабыкского сельсовета от 22 июня 1992 г. Семенову С.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по адресу: "адрес"2. После того как на основании заявления Семенова С.Т. решением правления СХПК "Победа" ему была разрешена приватизация, Семенов С.Т. ждал, когда отремонтируют печь, чтобы оформить договор приватизации. Однако сильно заболел и, не успев оформить договор, умер. Ильющенко В.В. вселился в спорную квартиру без законных оснований, поскольку в указанный период решение о предоставлении гражданам жилых помещений, принадлежащих колхозу, принимало правление колхоза, а устное разрешение председателя колхоза не является законным основанием для вселения в квартиру.

Глава Большехабыкского сельсовета - Потылицына Л.А. дала аналогичные пояснений, также указывая на незаконность вселения Ильющенко В.В. в спорное жилое помещение. Кроме того, указала, что Рыбниковой Л.С. стало известно о том, что Семенов С.Т. являлся собственником земельного участка и ему было дано разрешение на приватизацию спорной квартиры, только после того, как Ильющенко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку в рамках рассматриваемого по иску Ильющенко В.В. дела было установлено наличие свидетельства о праве собственности на землю и разрешения на приватизацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, Семенов С.Т. в установленном порядке подал в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с документами и не отозвал указанное заявление, выразив, тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, решением правления СХПК "Победа", оформленным протоколом N6 от 21 июня 1994 г, Семенову С.Т. разрешена приватизация, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность Семенова С.Т. не была завершена по не зависящим от него причинам, при этом наследодатель право на приватизацию ранее не использовал, ответчик ООО "Восход" и администрация Идринского района Красноярского края, наделенные полномочиями по распоряжению спорным имуществом, не возражали против удовлетворения требований Рыбниковой Л.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения после смерти Семенова С.Т. в наследственную массу, и, как следствие, в наследственную массу после смерти Семеновой Ф.Ф, принявшей наследство после Семенова С.Т, но не оформившей при жизни право собственности на него.

Принимая во внимание, что после смерти Семеновой Ф.Ф. ее наследники Рыбникова ЛС, Бекасова Е.С, Кийков А.Н. реализовали право на принятие наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, поскольку в наследственную массу наследодателя входила квартира, расположенная по адресу: "адрес", учитывая, что Рыбникова Л.С. является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе после смерти матери, при этом истцом Рыбниковой Л.С. заявлено требование о признании права собственности на всю квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Рыбниковой Л.С. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С учетом того, что истец Рыбникова Л.С. после смерти своей матери Семеновой Ф.Ф. приняла в наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, и восстановление срока на принятие наследства не повлечет для Рыбниковой Л.С. правовых последствий, судом обоснованной отказано в удовлетворении иска в этой части.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования Рыбниковой Л.С. о включении в наследственную массу после смерти Семеновой Ф.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2, и признании за Рыбниковой Л.С. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. о незаконности представленных Рыбниковой Л.С. документов, являющихся основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым собственником спорного земельного участка Семенов С.Т, свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N53 от 12 октября 1992 г, выданное Семенову С.Т, никем не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении Ильющенко В.В. права собственности на указанный земельный участок, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. о том, что имеются основания для признания за ними права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку они добросовестно владели спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае, Ильющенко В.В, Ильющенко И.В. было известно, что собственником спорного имущества они не являются, основания для приобретения указанного имущества в собственность у них отсутствовали, им было известно, что спорная квартира принадлежала колхозу "Победа", правопреемником которого является ООО "Восход", и была предоставлена Семенову С.Т. Никаких действий по отказу от спорного имущества ни ООО "Восход", ни Семенов С.Т, ни его наследники не совершали. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, в целом доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильющенко Виктора Викторовича, Ильющенко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер